Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2960/2021) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный Университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-63692/2020, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 20.04.2020г. по делу № Т02-250/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда от 08.12.2020г. в удовлетворении заявления Университету отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Университетобратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, жалоба в УФАС была подана ПАО СК «Ромгосстрах» на содержание конкурсной документации, однако в нарушение части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ комиссия УФАС признала нарушения в действиях закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в осуществлении оценки заявки коллективного участника закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, не соответствующим закупочной документации.

В судебном заседании представитель Университета жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организатор торгов (Университет) 11.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовал извещение№ 32008867929 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на добровольное медицинское страхование работников Университета, включая документацию о конкурсе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Университета в редакции от 11.02.2019, Документацией.

Начальная (максимальная) цена договора – 12 950 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок – 27.02.2020.

Дата подведения итогов конкурса – 04.03.2020.

К участию в закупке было допущено 2 заявки: ПАО СК «Росгосстрах» и коллективная заявка СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», СО «ЭРГО» (лидер коллективного участника: СПАО «РЕСО-Гарантия»). По результатам оценки и сопоставления заявок участников по критерию «цена договора» и «квалификация участника закупки» закупочной комиссией было принято решение признать победителем процедуры закупки коллективного участника СПАО «РЕСО-Гарантия», а также присвоить второе место заявке участника ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгострах» обратилась в УФАС с жалобой на действия заказчика – ФГБОУ ВО «СПбГУ» (вх. от 16.03.2020 № 8392/20), полагая его нарушившим пункт 14 част 10 статьи 10 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившемся в отсутствии в Положении о закупке и конкурсной документации критериев оценки (порядка и сопоставления) коллективной заявки, а также необоснованное суммирование закупочной комиссией Заказчика критериев нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника (коллективного) закупки, что привело к необоснованному начислению коллективному участнику 100% баллов по квалификационным критериям и признания его победителем.

По результатам рассмотрения жалобы участника конкурса - ПАО СК «Росгосстрах» Управление вынесло решение от 20.04.2020 № Т02-250/20, которым признало жалобу ПАО СК «Росгосстрах» обоснованной, установило в действиях закупочной комиссии организатора торгов нарушение пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации о закупке, допущенное путем осуществления оценки заявки коллективного участника закупки СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, не соответствующем Документации.

Организатору торгов также выдано предписание, которым предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на добровольное медицинское страхование работников Университета путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Университет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность участия в закупке коллективного участника, а именно, несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, а следовательно, с учетом требований пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Положении о закупках и закупочной документации должен быть установлен порядок оценки заявок, в том числе коллективного участника закупки.

Университет не оспаривает того обстоятельства, что утвержденное Организатором торгов Положение о закупках и размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет закупочная документация такого порядка оценки коллективного участника закупки не содержали.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В силу части 13 статьи 10 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В рассматриваемом случае с жалобой на содержание Положения о закупках и закупочной документации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось уже после оглашения результатов конкурса, указав на нарушения, допущенные Организатором торгов, а именно, отсутствие в Положении о закупках и Документации порядка оценки коллективного участника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своей жалобе в УФАС ПАО СК «Росгосстрах» указало также на необоснованное начисление баллов закупочной комиссией, ввиду отсутствия в утвержденном Положении о закупках порядка оценки коллективного участника.

Комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы не установлено нарушений в действиях Организатора торгов - ФГБОУ «СПбГУ». Комиссия пришла к выводу о том, что нарушение допущено именно закупочной комиссией, коротая неправомерно оценила заявку коллективного участника, суммировав по критерию «квалификация участника закупки» (значимость критерия – 70%) показатели всех членов коллективного участника, в том числе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «ЭРГО».

Вместе с тем, в силу положений статьи 4 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке и закупочная документация утверждаются заказчиком (организатором торгов), следовательно, закупочной комиссии заказчика не может быть вменено нарушение пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, учитывая, что анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что закупочная комиссия не наделена полномочиями по утверждению положения о закупках и установлению критериев оценки заявок участников.

Также, по мнению апелляционной коллегии, закупочной комиссией не допущено нарушений пунктов 1,2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, принимая во внимание, что содержание закупочной документации никем из участников до момент оглашения результатов конкурса не было обжаловано, торги не были приостановлены, а следовательно, поданные заявки подлежали оценке в соответствии с критериями, определенными в Положении о закупках и закупочной документации.

В такой ситуации представляется абсолютно логичным и правомерным действие закупочной комиссии, суммировавшей по критерию "квалификация участника закупки» показатели всех членов коллективного участника, в том числе по критериям «размер оплаченного уставного капитала», «размер собранных страховых премий по ДМС», «количество заключенных договоров по добровольному медицинскому страхованию», «активы страховой компании по итогам 2018 года».

Учитывая, что каждый из членов коллективного участника несет солидарную обязанность перед заказчиком за исполнение договорных обязательств (в составе заявке коллективного участника представлен Договор о совместной деятельности от 26.02.2020), следует признать такой порядок оценки заявок обоснованным. Распределения ответственности между коллективными участниками в процентном соотношении (50%, 40% и 10%) правового значения не имеет, так как обязательства перед заказчиком в силу закона (статьи 321-325 ГК РФ) должны исполняться каждым участником.

В оспариваемом решении комиссия УФАС лишь констатирует, что порядок оценки коллективного участника Организатором торгов не установлен, однако немотивированно признает нарушение в действиях закупочной комиссии, не уточняя, каким образом комиссией нарушены условия Положения и закупочной документации.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи предписания об аннулирования процедуры закупки у комиссии УФАС также не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными, как не соответствующими Закону № 223-ФЗ, оспариваемые решение и предписанием УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. подлежат отнесению на УФАС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А56-63692/2020 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 по делу № Т02-250/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало