Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38915/2021) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-63698/2021, принятое по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору аренды от 09.09.2013 № 0909/13-20, оформленного уведомлением № КУВД-001/2020-31930612; PKPVDMFC-2020-12-30-237655 от 19.04.2021, обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанное дополнительное соглашение к договору аренды.

В материалы дела от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

Определением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления Общество указало на то, что в 2013 году Администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области передала Обществу в аренду имущество водоснабжения Усть-Лужского поселения сроком на 5 лет с момента регистрации договора аренды № 0909/13-20 от 09.09.2013.

02.11.2020 между Администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Однако право собственности на арендуемое имущество 21.12.2020 перешло от арендодателя к Ленинградской области, в связи с чем Управлением Росреестра было отказано в регистрации указанного дополнительного соглашения от 02.11.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании отказа регистрирующего органа недействительным, обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.

По мнению заявителя, дальнейший переход права собственности на спорное имущество затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В обоснование причинения заявителю существенного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды ограничивает возможность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность: обслуживать водопроводные сети и оказывать услуги водоснабжения абонентам в Усть-Лужском поселении; отсутствие регистрации продления аренды ограничивает Общество в возможности исполнения договоров водоснабжения, а также договоров о технологическом присоединении заявителей к системам водоснабжения на всей территории Усть-Лужского поселения; отсутствие регистрации продления аренды может послужить для органов власти препятствием к утверждению для Общества тарифов в сфере водоснабжения.

Отказывая Обществу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения. Как обоснованно отмечено судом, обстоятельства, связанные с наличием у Управления Росреестра обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Обществом надлежащим образом не подтверждена, а равно заявителем не представлено подтверждений того, что Ленинградская область имеет намерение распорядиться спорным имуществом таким образом, что это исключит восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, суд правомерно не усмотрел наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-63698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина