Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице генерального директора ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 15.02.2017), ФИО3 (доверенность от 09.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 01.03.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в лице генерального директора ФИО5 ? ФИО6 (доверенность от 14.08.2017), от ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2017), ФИО3 и ФИО2 (доверенность от 04.07.2017), от ФИО1 ? ФИО4 (доверенность от 27.09.2017) и ФИО2 (доверенность от 03.10.2017), от ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 11.10.2016) и ФИО9 (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу № А56-636/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО7 (Санкт-Петербург) и ФИО1 (Санкт-Петербург) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орбита», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-Я В.О., дом 36, корпус 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Орбита», Общество), заключенному 04.06.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (далее – Договор).

Определениями суда от 16.01.2017 и от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и Общество.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ФИО5 в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также необоснованно применены постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009 и от 24.05.2012 № 17802/2011, в связи с чем неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, истец использует свои права исключительно с намерением причинить завладеть долей Общества в размере 100% уставного капитала и причинить ущерб ответчикам и ООО «Орбита».

Кроме того податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение о расторжении Договора, заключенное ФИО1 и ФИО7 04.07.2017 (далее ? Соглашение), в связи с чем судебный акт о переводе с ФИО1 на ФИО5 прав и обязанностей по Договору не отвечает принципу исполнимости.

В кассационной жалобе ФИО7 и ООО «Орбита» в лице генерального директора ФИО10, также просят отменить указанные решение от 21.04.2017 и постановление от 05.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении иска.

Податели жалобы считают, что суд апелляционной применил статью 453 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела, поскольку Договор расторгнут Соглашением и при рассмотрении дела отпал предмет иска.

ФИО7 и ООО «Орбита», также как и ФИО1, считают, что суды двух инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям статью 200 ГК РФ и пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а также не приняли во внимание допущенное истцом злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО7 и Общества в лице генерального директора ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ФИО5 и ООО «Орбита» в лице генерального директора ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией 26.07.2006.

Функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) возложены на ФИО5

Решением единственного участника ООО «Орбита» ФИО5 от 07.03.2014 № 1/2014 в состав участников был принят ФИО7, уставный капитал Общества увеличен до 25 000 руб., определены доли участников: ФИО5 - 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО7 - 60%, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Орбита», оформленным протоколом от 11.04.2014 № 2/2014, ФИО5 уволен с должности генерального директора на основании его заявления, новым генеральным директором избран ФИО7

Также ФИО5 исключен из состава участников Общества на основании заявления от 14.04.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.04.2014 внесена запись ГРН 6147847571129 о ФИО7 как генеральном директоре ООО «Орбита» и о переходе принадлежавшей ФИО5 доли в размере 40% уставного капитала к Обществу.

Впоследствии ФИО7 принял решение от 03.06.2014 № 3/2014 об увольнении себя с должности генерального директора и назначении новым руководителем ФИО1, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014.

ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.06.2014 заключили Договор, по условиям которого покупатель приобретает долю в размере 60% уставного капитала ООО «Орбита» по ее номинальной стоимости ? 15 000 руб.

В ЕГРЮЛ 19.06.2014 внесены сведения о прекращении участия ФИО7 в Обществе и переходе принадлежавшей ему доли в размере 60% уставного капитала к ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-73759/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 в части, ФИО5 восстановлен в правах участника ООО «Орбита» с долей 40% уставного капитала Общества.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики настаивали на пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при продаже спорной доли не были выполнены предусмотренные положениями Закона № 14-ФЗ условия отчуждения долей. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что до момента восстановления корпоративного контроля ФИО5 не имел реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 6.5 Устава Общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела № А56-73759/2015 суды установили, что заявление о выходе из состава участников ООО «Орбита» ФИО5 не подписывал и не направлял в Общество, а также то, что Общество не подтвердило иным образом волеизъявления истца о выходе из ООО «Орбита» и о выплате причитающейся ФИО5 стоимости спорной доли, в связи с чем пришли к выводу о том, что оснований для перехода прав на долю ФИО5 в размере 40% уставного капитала к Обществу в порядке статьи 26 Закона
№ 14-ФЗ у последнего не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды, исходя из установленных по делу № А56-73759/2015 и настоящему делу обстоятельств признали, что утрата корпоративного контроля вследствие незаконного исключения из состава участников Общества не позволила ФИО5 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного преимущественного права покупки доли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у истца статуса участника ООО «Орбита» являлось препятствием к предъявлению настоящих требований, а срок исковой давности мог исчисляться не ранее, чем с момента восстановления такого статуса.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что он не обладал правом собственности на долю в уставном капитале Общества в тот момент, когда узнал о заключении Договора. В правах участника ООО «Орбита» ФИО5 восстановлен 14.10.2016, а с настоящим иском обратился 11.01.2017.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что установленный пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке истцом на был пропущен, является правильным.

Доказательства соблюдения установленного Законом и уставом Общества порядка отчуждения спорной доли, как и доказательств отказа истца от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Орбита», не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы ФИО5 воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, в то время как доказательств злоупотребления правом с его стороны суду ответчиками не представлено.

Доводам подателей жалобы о том, что спорный Договор расторгнут и при рассмотрении дела отпал предмет иска судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что обязательства сторон, возникшие из Договора, надлежащим образом полностью исполнены, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращены, в связи с чем Договор купли-продажи доли после его исполнения сторонами не может считаться расторгнутым Соглашением.

Приобретение ФИО7 прав участника Общества путем расторжения ранее заключенного Договора противоречит положениям Закона № 14-ФЗ, определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны исходя из конкретных обстоятельств данного дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-636/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко