Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-63717/2023, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (далее - ответчик) о взыскании 19 388 041,09 руб., в том числе основного долга в размере 18 451 080,08 руб. и процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 936 961,01 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово-производственная компания в атомной энергетике», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил предварительное заседание при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.09.2020.

Согласно пунктам 2., 3., 11. на момент заключения соглашения общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 50 147 426,09 руб.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме, указанной в п. 2 соглашения, до 31 декабря 2022 года с погашением, начиная с 01 октября 2020 года, равными платежами в размере 1 857 312,08 руб. ежемесячно в срок до 20 числа.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года.

Задолженность истца перед ответчиком частично погашена и составляет 18 451 080,08 руб., срок действия соглашения истёк, дополнительное соглашение о продлении срока соглашения сторонами не заключалось.

В этой связи НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию от 05.04.2023 № 500/1-10/1934 с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик указанную задолженность своевременно не оплатил, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил последнему 276 766,20 руб. процентов за период с 10.01.2023 по 23.03.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.09.2020, нарушение ответчиком сроков по оплате данной рассрочки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 936 961,01 руб. (учетом уточнений), рассчитав их с даты просрочки платежа за период с 10.01.2023 по 31.08.2023.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав содержание соглашения о реструктуризации задолженности, суд первой инстанции установил, что оно не содержит намерения истца освободить ответчика от исполнения обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых возникло у истца ко времени заключения названного соглашения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора, апеллянт ссылается лишь на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2023 в 14 час. 50 мин., судебное заседание также назначено на 31.08.2023 в 14 час. 55 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 31.08.2023 представителей не направил, однако представил 09.08.2023 в суд отзыв на исковое заявление и 30.08.2023 направил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в предварительное заседание 31.08.2023, в материалы дела ответчиком не представлено. Мотивов, по которым суд должен был отложить предварительное судебное заседание, не приведено.

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения по существу исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком представлена правовая позиция по существу спора, при этом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не мотивировано и документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 31.08.2023, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие дополнительные доказательства или пояснения не были им представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела. Каких-либо новых возражений или доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-63717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова