Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-63722/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 517 589 руб. 13 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2013 года (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 01.07.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с порядком распределения истцом поступивших в счет оплаты тепловой энергии денежных средств, в результате чего образовался спорный долг. По мнению Общества, в настоящем случае подлежат применению положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и платежи, произведенные в 2014 году, необходимо зачислить в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Московском районе Санкт-Петербурга.

Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 11.09.2008 № 8900 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную суть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям Договора оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с января по декабрь 2013 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию и выставил счета-фактуры для ее оплаты.

Ответчик осуществлял оплату тепловой энергии через своего агента - расчетный центр, выставляющий жильцам домов квитанции для оплаты и перечисляющий Компании собранные денежные средства без указания в платежных поручениях назначения платежа.

Компания надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, однако Общество полученную тепловую энергию в спорный период оплатило частично. В соответствии с актом сверки от 06.07.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, задолженность Общества по состоянию на 01.01.2014 за 2013 год составила 3 517 589 руб.13 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласен с объемом потребленного ресурса и стоимостью тепловой энергии. Возражения Общества сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств. По мнению подателя жалобы, примененный Компанией порядок разнесения платежей противоречит нормам законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет названный довод.

Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В данном случае расчетный центр перечислял истцу оплату без указания в платежных поручениях назначения платежа и периода оплаты.

В договоре теплоснабжения стороны не урегулировали порядок распределения платежей.

Между тем в материалы представлен акт сверки расчетов от 06.07.2014, из которого следует, что платежи, поступившие от населения в период с января по июнь 2014 года в размере 1 879 164 руб. 31 коп. засчитаны в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а платежи в размере 13 251 388 руб. 15 коп. отнесены на текущий период. Задолженность Общества за 2013 год составила 3 517 589 руб. 13 коп.

Коль скоро Общество подписало указанный акт без возражений и замечаний, оно выразило согласие с таким распределением денежных средств, что не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суды обоснованно удовлетворили иск.

Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-63722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

А.Е. Филиппов