Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34810/2023) ООО "Флит Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-63770/2023 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Автотранслогистик"

к ООО "Флит Компани"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик» (адрес: 301650, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Автотранслогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (адрес: 192029, <...>, литер А, офис 2310А, ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «Флит Компани», ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по заявке №ЛГФК0005757 от 09.03.2023 к договору № ФКПК-259/22 от 22.02.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 776,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 23.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 431 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Автотранслогистик» в пользу ООО «Флит компании» 116 000 руб. штрафа, 1 358, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 4 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2023 встречный иск принят к производству.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт нарушения истцом срока доставки груза подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, а также актом о просрочке доставки груза. Ответчик указывает, что сумма задолженности за оказанные услуги по доставке груза была удержана ответчиком в счет уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ФК-ПК-259/22 от 22.02.2022 грузоперевозки транспортным средством, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем), груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с заявкой заказчика на перевозку.

09.03.2023 сторонами была согласована Заявка №ЛГФК0005757 к договору №ФК-ПК-259/22 от 22.02.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которой истец обязался осуществить перевозку груза автотранспортом: РЕНО, г.р.з. Х075НР790, полуприцеп SCHMITZ SPR, г.р.з. ЕУ036250 по маршруту следования: Московская область, г. Мытищи - г. Санкт-Петербург, пос. Шушары.

В заявке установлены дата и время подачи ТС под погрузку – 11.03.2023 22:00, а также дата и время подачи ТС под разгрузку – 12.03.2023 17:30.

В силу пункта 5 заявки стоимость перевозки груза составляет 60 000 руб., оплата производится с момента получения оригиналов документов заказчиком, при возврате оригиналов ТСД в течение 20 календарных дней со дня выгрузки.

Во исполнение принятых обязательств по указанной заявке истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.03.2023 с отметкой грузополучателя о получении груза.

Оригиналы бухгалтерских документов, транспортных накладных и сопроводительных документов на груз были направлены в адрес ответчика 22.03.2022 заказным письмом (РПО № 80094882501737) и получены им 29.03.2023.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №265 от 12.05.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что транспортное средство должно было быть подано под выгрузку 12.03.2023 не позднее 17:30, однако транспортное средство ответчика по причине неоднократной поломки прибыло на выгрузку с опозданием 13.03.2023 в 23:23.

Согласно абзацу 5 пункта 4.5 Заявки в случае опоздания на разгрузку более чем на 30 минут, заказчик имеет право выставить штраф перевозчику в размере 4000 рублей без НДС за каждый час опоздания.

Как указывает ответчик, опоздание транспортного средства на разгрузку составило 29 часов, в связи с чем ответчиком был начислен штраф в сумме 116 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 10.05.2023 №232-ФК с требованием об оплате штрафа, которая была оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в связи с недоказанностью факта нарушения истцом срока предоставления транспортного средства под разгрузку.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 60 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма задолженности за оказанные услуги по доставке груза была удержана ответчиком в счет уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза, поскольку, как указывает ответчик, истцом нарушен срок предъявления транспортного средства под разгрузку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом ответчика, размер штрафа за опоздание транспортного средства под разгрузку составил 116 000 руб.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), акт составляется, в том числе, в случае просрочки доставки груза.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, представленный в материалы дела акт о просрочке доставки груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения срока доставки груза.

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.03.2023, содержащей отметку грузополучателя о получении груза, также отсутствует указание на нарушение истцом срока доставки груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает факт нарушения истцом предъявления транспортного средства под разгрузку.

В силу пункта 6.5 Договора все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии.

Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней после получения данной претензии Стороной.

Претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены Сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:

- письмом в PDF-формате на контактный электронный адрес Перевозчика: office.logistic2021@gmail.com, Заказчика: info@fleetcompany.ru. В случае изменения электронного адреса Сторона обязана уведомить другую Сторону в течение 10 (десяти) часов после такого изменения.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Договора Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, Заявками, претензиями, полученными путем обмена по электронной почте, через использования Мессенджера, а также равенство юридической силы таких сообщений, Заявок, претензий с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Стороны допускают представление копий документов, скриншотов (снимков экрана принимающего устройства) и иных юридически значимых сообщений, Заявок, претензий, направленных и полученных в рамках настоящего Соглашения по электронной почте, через использования Мессенджера, в качестве доказательств при разрешения споров.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что письма о поломке транспортного средства и нарушении срока доставки груза были направлены с электронной почты dburdin71@yandex.ru, в то время как в пункте 6.5 договора указано, что юридически значимые сообщения подлежат направлению с электронной почты истца info@fleetcompany.ru. Доказательства изменения адреса электронной почты истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие отметки в транспортной накладной о нарушении срока доставки груза представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение истцом срока предъявления транспортного средства под разгрузку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 23.06.2023 составил 776,71 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 20.06.2023 № 8/2023, платежное поручение от 26.06.2023 № 2244.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-63770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева