Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-63770/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик», адрес: 301650, Тульская область, город Новомосковск, Комсомольская улица, дом 8Б, офис 14, этаж 3, ОГРН 1217100001788, ИНН 7100001875 (далее - ООО «Автотранслогистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флит компании», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, корпус 7а, офис 2310А, ОГРН 1097847195665, ИНН 7810559142 (далее - ООО «Флит Компани»), о взыскании 60 000 руб. задолженности по заявке от 09.03.2023 № ЛГФК0005757 к договору от 22.02.2022 № ФКПК-259/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 776 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 23.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «Флит Компани» к ООО «Автотранслогистик» о взыскании 116 000 руб. штрафа, 1358 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 4521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 06.09.2023, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда от 19.09.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Флит Компани» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель кассационной жалобы считает, что электронный адрес перевозчика, с которого велась переписка сторон, указан на сайте биржи грузоперевозок, соответственно, направленная корреспонденция (переписка сторон, уведомление и акт) связывает гражданско-правовые последствия для ООО «Автотранслогистик». Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.02.2022 ООО «Автотранслогистик» (перевозчик) и ООО «Флит Компани» (заказчик) заключили договор № ПК-259/22 (далее - договор), по условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с заявкой.

В силу пункта 6.5 договора все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения его условий и спецификаций, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме путем направления претензии. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней после получения данной претензии стороной. Претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом в PDF-формате на контактный электронный адрес перевозчика: office.logistic2021@gmail.com, заказчика: info@fleetcompany.ru. В случае изменения электронного адреса сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10-ти часов после такого изменения.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, заявками, претензиями, полученными путем обмена по электронной почте, через использования Мессенджера, а также равенство юридической силы таких сообщений, заявок, претензий с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях. Стороны допускают представление копий документов, скриншотов (снимков экрана принимающего устройства) и иных юридически значимых сообщений, заявок, претензий, направленных и полученных в рамках настоящего соглашения по электронной почте, через использования Мессенджера, в качестве доказательств при разрешения споров.

Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизируются и уточняются условия сторонами путем подписания заявок.

В силу пункта 2.2 договора перевозчик обязан акцептовать заявку с указанием данных о регистрационном номере транспортного средства, предоставленного для осуществления перевозки, ФИО водителя и размере провозной платы.

Согласно пункту 4.2 договора подтверждением факта оказания услуги является акт сдачи-приемки оказанных услуг, универсально-передаточные акты, оригинал сопроводительных документов, подтверждающих получение грузополучателем груза.

В рамках договора стороны 09.03.2023 согласовали заявку № ЛГФК0005757 на перевозку груза, согласно которой ООО «Автотранслогистик»обязалось осуществить перевозку груза автотранспортом: РЕНО, г.р.з. Х075НР790, полуприцеп SCHMITZ SPR, г.р.з. ЕУ036250, по маршруту следования: Московская область, г. Мытищи - г. Санкт-Петербург, пос. Шушары.

В заявке установлены дата и время подачи транспортного средства (далее – ТС) под погрузку - 11.03.2023 22:00, а также дата и время подачи ТС под разгрузку - 12.03.2023 17:30.

Согласно пункту 5 заявки стоимость перевозки груза составляет 60 000 руб., оплата производится с момента получения оригиналов документов заказчиком, при возврате оригиналов ТСД в течение 20 календарных дней со дня выгрузки.

Согласно абзацу 5 пункта 4.5 заявки в случае опоздания на разгрузку более чем на 30 минут, заказчик имеет право выставить штраф перевозчику в размере 4000 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый час опоздания.

Во исполнение принятых обязательств по указанной заявке перевозчик принял груз 11.03.2023 в 23 ч 42 мин и доставил в пункт назначения 12.03.2023 в 18 ч 00 мин., что подтверждается транспортной накладной от 12.03.2023 № ТМ 32507150 с отметкой грузополучателя о получении груза без замечаний.

Оригиналы бухгалтерских документов, транспортной накладной и сопроводительных документов на груз были направлены в адрес ответчика 22.03.2022 заказным письмом (РПО № 80094882501737), получены адресатом - 29.03.2023.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 № 265 с требованием об оплате задолженности.

В свою очередь, заказчик, оставляя претензию без удовлетворения, указал, что перевозчик прибыл в пункт выгрузки с опозданием (13.03.2023 в 23 ч 23 мин), ввиду неоднократных поломок ТС в пути следования.

Полагая, что перевозчик, нарушивший пункт 3.1.8 договора,обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 116 000 руб. (29 *4000), ООО «Флит Компании» предъявило к ООО «Автотранслогистик» встречный иск.

Суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Частью 1 статьи 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется, в том числе, в случае просрочки доставки груза.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск неполучения корреспонденции, в данном случае, возлагается на ответчика, все указанные им доводы не могут являться основанием для неисполнения им обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в процессе перевозки письма о поломке транспортного средства, уведомление о составлении акта о просрочке груза и односторонний акт об опоздании на выгрузку были направлены с электронной почты dburdin71@yandex.ru, в то время как в пункте 6.5 договора указано, что юридически значимые сообщения подлежат направлению с электронной почты истца info@fleetcompany.ru.

Доказательства изменения адреса электронной почты истца в материалы дела не представлены.

Суды установили, что представленный в материалы дела акт о просрочке груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, в транспортной накладной от 12.03.2023 отсутствует указание о нарушении ООО «Автотранслогистик» срока доставки груза. При этом представленная ООО «Флит Компании» электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ООО «Автотранслогистик» срока предъявления транспортного средства под разгрузку.

Как установлено судами и усматривается из транспортной накладной от 12.03.2023 № ТМ 32507150, отмеченной грузополучателем о получении груза без замечаний, груз выгружен и принят ООО «Яндекс» в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что надлежащее исполнение договорного обязательства перевозчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате услуг перевозки в размере 60 000 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные первоначальные исковые требования о взыскании долга.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования, срок оплаты которого наступил 22.04.2023, проверив расчет процентов и признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 руб. 71 коп. за период с 22.04.2023 по 23.06.2023.

Правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени несения судебных расходов (оплата истцом услуг представителя и уплата им государственной пошлины при подаче искового заявления) ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Истец по встречному иску не доказал нарушение ответчиком договора, доводы ООО «Флит Компании» не нашли своего подтверждения, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-63770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит Компани» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина