Гражданский кодекс часть 1

25 января 2018 года	Дело №	А56-63787/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества «ФАП» ФИО1 (доверенность от 29.06.2017), рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФАП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-63787/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 38, литера «А», помещение 10Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Корунд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАП», место нахождения: 195019, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 42, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ЗАО «ФАП», Компания), о взыскании 4 422 671 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.06.2014 № 24/06/2014 (далее – Договор). ЗАО «ФАП» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Корунд» 1 816 625 руб. неустойки по указанному Договору, а также 31 166 руб. уплаченной государственной пошлины. Определением от 11.11.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями ООО «Корунд». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО «ФАП» в пользу Общества взыскано 4 422 671 руб. задолженности по Договору, а также 45 113 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требований Компании отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 06.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «ФАП» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Корунд» в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска ЗАО «ФАП». Податель жалобы ссылается на то, что сроки производства работ истцом были существенно нарушены, а качество работ не соответствовало условиям Договора, кроме этого, поскольку в деле не имеется доказательств согласования сторонами вопроса об увеличении объема работ, то подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных Договором, согласия на выполнение которых заказчик не давал. По мнению ЗАО «ФАП», представленный истцом Локальный сметный расчет № 02-01-01 без даты, не подписанный сторонами и не утвержденный подрядчиком не может являться подтверждением стоимости выполненных работ. Податель жалобы полагает, что в экспертном заключении содержатся выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии этого качества условиям Договора; однако, указанные выводы не нашли отражения в обжалуемых судебных актах. В данном случае ЗАО «ФАП» считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Корунд» неустойки за просрочку выполнения части работ. В судебном заседании представитель ЗАО «ФАП» поддержал доводы жалобы. ООО «Корунд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ЗАО «ФАП» («Заказчик») и ООО «Корунд» («Подрядчик») заключили вышеупомянутый Договор от 24.06.2014 № 24/06/2014, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования, а также необходимой техники, выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта «Производственный корпус швейной фабрики ЗАО «ФАП» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово» (пункт 1.1 Договора). Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 2.2 работы, предусмотренные Договором, выполняются в два этапа: 1-й этап – земляные работы, подготовка основания для укладки песка и щебня, срок – до 20.08.2014; 2-й этап – работы по укладке асфальта, срок – до 30.10.2014. Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ является твердой и составляет 18 530 000 руб. (в том числе, НДС – 2 826 610 руб. 17 коп.). Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится в шесть этапов следующим образом: до 15.07.2014 – 3 088 333 руб. 33 коп., до 15.08.2014 – 3 088 333 руб. 33 коп., до 15.09.2014 – 3 088 333 руб. 33 коп., до 15.10.2015 – 3 088 333 руб. 33 коп., до 15.11.2014 – 3 088 333 руб. 34 коп., до 15.12.2014 – 3 088 333 руб. 34 коп. В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки и требования к качеству работ. Как установлено в пункте 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании представленного «Подрядчиком» «Заказчику» в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). В силу пункта 5.2 Договора «Заказчик» в течение пяти рабочих дней с даты получения от «Подрядчика» акта формы КС-2 с приложенным к нему журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) и всей необходимой исполнительной документации при наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной документации направляет «Подрядчику» письменный мотивированный отказ от приемки работ. ООО «Корунд» в своих письмах от 18.07.2014, от 29.07.2014, от 07.08.2014, от 26.08.2014 просило ЗАО «ФАП» оплатить образовавшуюся по Договору задолженность. Как установлено судом, по состоянию на 24.10.2014 «Заказчик» перечислил «Подрядчику» в общей сумме 9 000 000 руб. Письмом от 24.10.2014 № 915 (том дела 1, лист 25) ЗАО «ФАП» просило приостановить работы по Договору до согласования объемов и стоимости дополнительных работы и предоставить исполнительную документацию, акты скрытых работ, КС-2, КС-3, акты выполненных работ, счета-фактуры, сертификаты и разрешения на применяемые материалы, документы на вывоз и утилизацию грунта, необходимые согласования с надзорными органами. Ответным письмом от 04.12.2014 (том дела 3, лист 75) «Подрядчик» направил в адрес «Заказчика» исполнительную документацию, акты и иные документы. Однако ЗАО «ФАП» в письме от 09.12.2014 № 956 (том дела 1, лист 32) уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке с 05.12.2014 в связи с существенным нарушением «Подрядчиком» срока выполнения 1-го этапа работ, а в Претензии от 09.12.2014 № 957 (том дела 1, листы 29 – 31) потребовало уплатить 1 816 625 руб. неустойки. В письме (том дела 1, лист 33), адресованном ООО «Корунд», Компания предоставила график оплат по Договору. Как установил суд первой инстанции по материалам дела, 28.10.2014 ЗАО «ФАП» до расторжения Договора, заключенного с ООО «Корунд», в качестве заказчика заключило новый Договор подряда № 16 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА-2000» (подрядчик) на выполнение работ по асфальтированию территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Центральная, д. 37, приблизительной площадью асфальтирования 7 800 кв.м (том дела 2, листы 62 – 65). Данные работы были выполнены и приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 № 001 и Справке о стоимости работ (КС-3) (том дела 2, листы 66 – 72). ЗАО «ФАП» отказалась от приемки работ, предъявленных Обществом. На основании Договора от 30.10.2014 (том дела 2, листы 54 – 55), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОПОРА», с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Корунд» по Договору работ была произведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» выполнено радиолокационное обследование транспортной площадки; составлены соответствующие отчеты (том дела 2, листы 2 – 46). Поскольку выполненные Обществом работы были оплачены ЗАО «ФАП» не в полном объеме, задолженность по Договору составила 4 422 671 руб., претензии Общества с требованием оплатить выполненные работы оставлены без удовлетворения, ООО «Корунд» обратилось в суд с настоящим иском. Компания предъявила встречное требование о взыскании с Общества 1 816 625 руб. ранее упомянутой неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по ходатайству ООО «Корунд» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако в ходе экспертизы выявились обстоятельства, препятствующие ее проведению, а именно 02.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» в суд поступило заявление о необходимости сторонам дать разрешение экспертному учреждению предоставить объект исследования с применением разрушающего метода исследования без дальнейшей заделки шурфов силами экспертной организации. Объектом исследования являлась территория, принадлежащая ЗАО «ФАП», которая такое разрешение давать отказалась, что отражено в определении суда от 19.10.2016. При указанных обстоятельствах суд установил, что заказчик не доказал некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем встречные требования Компании были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению и в удовлетворении встречного иска ЗАО «ФАП» суд отказал. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены данного решения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ЗАО «ФАП» не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как указано выше, в силу пункта 5.1 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится на основании представленного «Подрядчиком» «Заказчику» в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); согласно пункту 5.2 Договора «Заказчик» в течение пяти рабочих дней с даты получения от «Подрядчика» акта формы КС-2 с приложенным к нему журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) и всей необходимой исполнительной документации при наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной документации направляет «Подрядчику» письменный мотивированный отказ от приемки работ. Материалами дела подтверждается, что работы по договору (по 1 этапу и частично по второму) выполнены на сумму 13 422 671 руб., оплачены заказчиком в сумме 9 000 000 руб. Факт выполнения истцом работ по договору от 24.06.2014 № 24/06/2014 подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке и представленными ответчику, который от подписи отказался. Суды правильно сослались на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которым предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд правильно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате. Как правильно указали суды по материалам дела, заказчик мотивированных возражений против приемки работ не представил. Указание в письмах от 09.12.2014 на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по первому этапу и некорректное оформление акта приемки мотивированным отказом от приемки работ признано быть не может. Названным Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ; претензий в отношении сроков и/или качества работ в течение срока действия договора заказчик подрядчику не предъявлял. Вместе с тем, действия заказчика, допустившего на объект другого подрядчика до урегулирования отношений с предыдущим, очевидно явились препятствием для установления фактического объема и качества работ, выполненных ООО «Корунд». Определение объема и качества работ, выполненное по заданию заказчика ООО «НПЦ «Опора», не может быть признано доказательством, подтверждающим возражения заказчика, поскольку исследования проводились, как следует из Отчета и прилагаемых к нему материалов, в период выполнения работ по асфальтированию, порученных заказчиком ООО «Строительная компания «НИКА-2000», и принятых по акту от 31.10.2014. Из материалов дела видно, что ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 24.03.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, ответчик заявил отказ от исследования территории с применением разрушающего метода, без дальнейшей заделки шурфов силами экспертной организации, таким образом, фактически отказался от предоставления эксперту возможности ответить на поставленные вопросы. Ввиду отсутствия у заказчика надлежащих оснований для отказа в приемке работ и их оплате, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в сумме 4 422 671 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 816 625 руб. неустойки за период с 21.08.2014 по 05.12.2014 (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору, пункт 6.1 Договора) за нарушение сроков выполнения работ первого этапа, суд правомерно исходил из следующего. Условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту сдачи-приемки, что следует из пунктов 5.1, 5.2 Договора. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в целом заказчик в рамках данного спора не предъявлял. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-63787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФАП» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева