Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2017) Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-63806/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 65347, 05 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) 40 336 руб. страхового возмещения (по полису ЕЕЕ 0352886261), 40.336 руб. 13 коп. неустойки на основании ФЗ об ОСАГО за период с начиная с 08.08.2016 в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, 8 700 руб. за проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65056/2016.

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года в 00 часов 05 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак с626мк98, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак у272еу98, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак е256ка777, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ № 0372980112.

20.07.2016 года непосредственный потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО Кар-Экс осуществило страховую выплату в размере 61963.87 рублей. В акте осмотра ООО Кар-Экс зафиксированы показания одометра: 82923 км.

04.08.2016 между непосредственным потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО4 уступил право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 16.07.2016 года.

05.08.2016 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 40291 рублей, расходов по оплате услуг ООО Независимая оценка в размере 8700 рублей, расходов по оплате услуг ООО Автолэнд 3000 руб. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 61963,87 руб. на основании акта о страховом случае №АТ7087901 от 01.08.2016, определив размер подлежащих возмещению убытков на основании отчета ООО «Кар-Экс» о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

В данном случае после того, как ответчик провел оценку ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Повторная экспертиза проведена истцом по собственной инициативе при выполнении страховой компанией обязанности по ее проведению.

Допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении ООО «Кар-Экс», не представлено.

Заключение ООО «Кар-Экс» было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Кроме того, как правильно отметил суд, в акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка», используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства. Размер расходов на материалы определен без лицензионной системы AZT. В расчетной части ООО Независимая оценка к стоимости восстановительного ремонта добавлена 15% надбавка сервиса, при этом ни Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено надбавок сервиса.

Более того, экспертиза ООО «Независимая оценка» была составлена задолго до обращения в страховую компании. Как следует из Акта осмотра №1807160444 заключения ООО «Независимая оценка» - осмотр поврежденного автомобиля произведен 21.07.2016 г. Показание одометра, зафиксированное в Акте осмотра указано равным 82901 км. Вместе с тем, в Акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 20.07.2016 зафиксировано показание одометра равным 82923 км. Т.е. на дату осмотра раньше, страховой компанией зафикисровано показание одометра большее.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-63806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев