Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья» на решениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017(судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б, Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-6380/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья» (место нахождения: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет) об обязании возвратить обществу денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество настаивает на том, что им соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон) к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта; несвоевременное размещение сведений о рассматриваемой банковской гарантии в реестре банковских гарантий обусловлено действиями банка и техническими неполадками на сайте www.zakupki.gov.ru; отсутствует вина (умысел) общества в несоблюдении требований Закона № 44-ФЗ; поэтому имеются основания для возврата спорных денежных средств. В связи с этим податель жалобы указывает на часть 6 статьи 44 Закона, а равно на ненадлежащую судебную оценку доводов общества и представленных им доказательств.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016, в соответствии с которым общество признано победителем.

Упомянутый аукцион проведен в порядке Закона № 44-ФЗ по объекту закупки - оказание услуг по изготовлению и размещению объектов социальной рекламы в салонах и на бортах наземного общественного транспорта Ленинградской области (уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области; заказчик - комитет; начальная (максимальная) цена контракта - 5 000 000 руб.).

Комитет 28.11.2016 на электронной площадке направил обществу как победителю электронного аукциона для подписания проект контракта № 0145200000416002015_167567; 05.12.2016 общество подписало проект контракта, а также разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 02.12.2016 № 0004117, выданную ПАО «Бинбанк».

Впоследствии, 07.12.2016, комитет признал общество уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требования статьи 37 Закона № 44-ФЗ: представленная банковская гарантия от 02.12.2016 № 0004117 отсутствует в реестре банковских гарантий.

Общество сочло, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона, и обратилось в арбитражный суд с иском к комитету: просит суд обязать комитет возвратить истцу 250 000 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у заказчика в данном случае правовых и фактических оснований для удержания обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; как следствие, суды отказали в иске.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 44-ФЗ, норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи.

Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6 статьи 37 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных названной статьей реестрах банковских гарантий.

По смыслу части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должны содержаться установленные законом информация и документы.

Содержание означенных реестров определено согласно части 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Правилам ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Согласно части 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 названной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

Вместе с тем согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае общество в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона на право заключения контракта вместе с проектом контракта направило банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» от 02.12.2016 № 0004117; в связи с этим 07.12.2016 общество признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку отсутствовали сведения о представленной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий.

В деле нет доказательств, опровергающих уклонение общества от заключения контракта (ввиду и по смыслу приведенных выше правовых норм).

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правильно признали, что сумма, внесенная обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком применительно к пункту 1 части 13 статьи 44 Закона (безотносительно той или иной формы вины общества).

Ссылка общества на часть 6 статьи 44 Закона лишена каких-либо оснований, поскольку рассматриваемая ситуация не связана с упомянутыми в части 6 статьи 44 Закона случаями.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-6380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «Крылья» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян