Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-63814/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арттранзит», адрес: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109, кв. 119, ОГРН 1215500002409, ИНН 5504167368 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерлогистик», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр-н. Новый Оккервиль, Ленинградская ул., д. 7, кв. 1056, ОГРН 1193123017680, ИНН 3128142011 (далее – Компания), о взыскании в счет возмещения убытков 972 474 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2023 постановление от 01.02.2023 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 принят отказ Общества от иска в сумме 472 474 руб., производство по делу в указанной части прекращено; Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по платежному поручению от 09.06.2022 № 700 в сумме 6 224,5 руб. В остальной части решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку относительно соблюдения срока исковой давности.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность постановления от 07.06.2023, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮМИС» (покупателем; далее – Торговый дом) и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (поставщиком) заключен договор поставки № 2020/09/2, согласно которому поставщик обязался поставить товар (оборудование) «машину вторичной очистки семян стационарную МС 4,5С», стоимостью 900 000 руб. – в соответствии со спецификацией № ЦБ-550; товар был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению от 03.09.2020 № 423.

Между Торговым домом (заказчиком) и Обществом 09.03.2021 заключен договор № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации на перевозку оборудования (далее – Договор).

Между Обществом (заказчиком-экспедитором) и Компанией 10.03.2021 (перевозчиком-исполнителем) 10.03.2021 был заключен договор-заявка № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Компания 11.03.2021 приняла к перевозке оборудование.

Общество 12.03.2021 сообщило Торговому дому, что в 120 км от Воронежа (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения.

Поврежденное оборудование 15.03.2021 возвращено водителем в место отгрузки; в акте о повреждении груза зафиксировано, что водитель автомобиля «РЕНО ПРЕМИУМ», гос. номер 162 РН 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское Поле, д. 285/5, поврежденное оборудование – «машину вторичной очистки семян стационарную МС 4.5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») – со следующими повреждениями: нарушены целостность и геометрические размеры основной рамы; имеют место заломы, сильные вмятины; повреждены нории, кожухи, обечайки триерные, ограждения; нарушены сварные соединения, лакокрасочное покрытие, потерян товарный вид; имеются скрытые повреждения; машина полностью в нерабочем состоянии.

В дефектной ведомости, составленной в тот же день – 15.03.2021, также зафиксирован факт порчи оборудования: нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, повреждение норий, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 по делу № А03-9543/2021 было удовлетворено исковое заявление о взыскании с Общества 868 799 руб., в том числе 778 799 руб. ущерба, 90 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 10.02.2022 оставлено без изменения. Общество платежным поручением от 08.06.2022 № 693 перечислило по решению суда 868 799 руб.

Общество, основывая свои требования на том, что размер убытков, причиненных повреждением груза, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2022 по гражданскому делу № А03-9543/2021, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, в иске отказал.

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось иска в части взыскания 472 474 руб. убытков. Отказ от требований в указанной части признан апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежащим принятию.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление от 01.02.2023, дело передал на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при этом, указал, что апелляционный суд, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 472 474 руб. убытков, не отразил результаты разрешения этого вопроса в резолютивной части постановления. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 принят отказ Общества от иска в сумме 472 474 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно статье 42 Устава указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены в статье 42 Устава.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в 120 километрах от города Воронежа (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения, а 15 марта 2021 года была составлена дефектная ведомость, в которой указано на установление факта порчи оборудования.

Таким образом выводы судов о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 15 марта 2021 года и на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском (21 июня 2022 года) истек, являются правомерными.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, установил, что, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, суды исчислили таковой в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 0-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 472 474 руб. убытков, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-63814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина