Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39792/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-63873/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр»

к 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестЦентр» (далее – истец, ООО «ПроектИнвестЦентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество, ООО «Авто-Люкс») и взыскании с ответчиков в пользу истца 5 983 370 руб. 01 коп., а также 52 917 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПроектИнвестЦентр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору, неверно распределено бремя доказывания между сторонами процесса, что в силу ч. 1 и ч. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчики были осведомлены о возникшей задолженности (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-79478/2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-163152/2018) и об основании ее возникновения, вместе с тем не приняли мер к погашению задолженности или по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом, находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и ответчиками и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчиков, являющимися его участниками.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, ответчик ФИО3 29.10.2018 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, как об учредителе (участнике) ООО «Авто-Люкс», а ФИО2 09.07.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Авто-Люкс», вследствие чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом была утрачена.

При разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, обосновывающие причины обращения в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений.

Из отзыва ответчика ФИО4 и приложенных к нему документов следует, что 16.02.2018 им было продана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Авто-Люкс» ФИО3 за 10 000,00 руб. Сделка была удостоверена нотариально (договор на бланке 78АБ 3462964).

Несмотря на это, ФИО3 29.10.2018 подает заявление о недостоверности сведений о нем, как об учредителе (участнике) ООО «Авто-Люкс», что не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение.

Помимо этого, в ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревался баланс ООО «Авто-Люкс» за 2017 год, представленный ответчиком ФИО4 в предварительном заседании, согласно которому у Общества имелось активов более чем на 26 000 000,00 млн. руб., при этом доля в размере 100 % уставного капитала была продана за 10 000,00 руб.

Указанное, как считает истец, либо о том, что лица, контролирующие должника «раздували» баланс общества, указывая в наличии несуществующие активы, либо о том, доли в обществе были проданы на нерыночных условиях, что не может быть расценено как добросовестное поведение участников сделки.

18.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на начало течения срока исковой давности с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

ФИО4 считает данный вывод незаконным, так как ответчик ФИО4 перестал иметь отношение к Обществу с даты заключения договора купли-продажи. С этого момента ФИО4 не имел права и возможности влиять на решения, на действия Общества, в том числе влиять на исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Определением от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022, ООО «ПроектИнвестЦентр» предложено представить сведения о месте регистрации ответчиков (за исключением ФИО4).

В судебном заседании16.02.20022 представитель ООО «ПроектИнвестЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что сведений о месте регистрации ответчиков и источнике получения сведений об адресах представить не может.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, в связи с чем ело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-79478/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» взыскано 2 761 908 руб. 01 коп. задолженности; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-163152/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» взыскано 3 221 462 руб. задолженности.

Права требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» к Обществу, подтвержденные вышеуказанными решениями, приобретены истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020.

В свою очередь, 21.08.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об участнике Общества ФИО3 Согласно решению УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2020 № 16-13/76505 запись о недостоверности сведений об ФИО3 как единственном участнике Общества была внесена на основании его заявления.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ также была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества ФИО2

Из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 являлся единственным участником Общества в период с 21.01.2015 по 26.02.2018, генеральным директором Общества - в период с 21.01.2015 по 17.01.2017.

ФИО5 являлась генеральным директором Общества в период с 18.01.2017 по 30.03.2018.

ФИО3 являлся единственным участником Общества с 26.02.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (21.08.2020).

ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 30.03.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (21.08.2020).

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО5 согласованно вышли из бизнеса путем передачи Общества с непогашенными долгами перед истцом массовому руководителю и учредителю без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством для соблюдения прав кредиторов (ликвидация или банкротство), что привело к невозможности взыскания присужденного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, и, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суд, исходя из следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При приобретении на электронных торгах права требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» к Обществу, на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020, сведения о недостоверности сведений уже дважды были внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2018 и 09.07.2019, а на момент вынесения определения о процессуальной замене Общества на истца по делу А56-79478/2018 – 18.06.2021 Общество было 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-79478/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-163152/2018 истец взял на себя риск фактического исполнения судебных актов, должником по которому является Общество.

Кроме того, истцом не доказан, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) данных ответчиков привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Как правильно установил суд, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 также были участникам/руководителями еще в нескольких обществах, исключенных из ЕГРЮЛ, не подтверждает того, что эти лица предприняли действия по доведению Общества до банкротства.

При этом на момент продажи доли в уставном капитале Должника- 26.02.2018 г., ФИО4, ФИО3 являлся участником только Общества - ООО «Континент» (ИНН <***>).

Данное Общество действовало вплоть до сентября 2019 года, то есть еще полтора года после того, как ФИО3 приобрел в нем долю.

Таким образом, продавая долю ФИО4, не имел оснований сомневаться в добросовестности покупателя - ФИО3

Также истец указывает в качестве очередного юридического лица, в котором ФИО3 являлся участником или директором - ООО «Максведд» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14 и 15 октября 2019 года генеральным директором и участником соответственно в Обществе является ФИО6.

Дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

На конец 2017 года, непосредственно перед продажей ФИО4 доли в Уставном капитале Должника, баланс Общества (активы) составляли 26 042 тыс. рублей.

Однако истец необоснованно ссылается на данный факт как на подтверждение злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО4 в связи с тем, что пассивы Общества, то есть его обязательства составляли аналогичную сумму 26 042 тыс. рублей. Таким образом, на момент продажи доли ФИО4 Общество не обладало признаками неплатежеспособности, не являлось убыточным и необходимость ликвидации или обращения с заявлением о банкротстве Должника отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции считает довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании убытков с бывших участников и генеральных директоров Общества заявлен в порядке субсидиарной ответственности. Право на иск о взыскании убытков с участников и генерального директора Общества возникло у истца не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, и с этого момента истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как было указано выше, запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена 21.08.2020; с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-63873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов