Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 05.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» ФИО2 (доверенность от 15.06.2011),

рассмотрев 10.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-63917/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения:125375, <...>, ОГРН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком»,место нахождения:422370, Республика Татарстан, <...> Тетюшам, д. 14, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании на основании договора о кредитной линии от 25.10.2006 № 215/2006-Кредит (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 к нему; далее – Кредитный договор) 1 872 038 руб. 10 коп., в том числе 934 838 руб. 18 коп. текущей задолженности по возврату суммы кредита; 782 264 руб. 36 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 61 646 руб. 33 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых за период с 01.02.2009 по 15.05.2009, в том числе начисленных в сумме 45 713 руб. 86 коп. на срочную основную задолженность и в сумме 15 932 руб. 47 коп. - на просроченную основную задолженность; 69 230 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.02.2009 по 15.05.2009; 3 557 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 15.05.2009; 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета; 54 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, начисленных за период с 06.03.2009 по 15.05.2009; 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года; 829 руб. 27 коп. пеней за просрочку уплаты ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года, начисленных за период с 01.04.2009 по 15.05.2009; 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.04.2009.

Банк просит также обратить взыскание на заложенное Обществом по договору о залоге прав требования лизинговых платежей от 25.10.2006 № 216/2006-2 (далее – Договор залога прав) право требования от общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», место нахождения: 188663, <...>, ОГРН <***> (далее – Фирма), лизинговых платежей за переданное последнему в лизинг имущество, с установлением начальной продажной цены указанного права.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на 12 единиц оборудования (далее – Объекты), заложенных Обществом по договору залога имущества, переданного в лизинг от 28.02.2007 № 215/2006-1 (далее – Договор залога оборудования), с установлением начальной продажной цены предмета залога на общую сумму 5 150 531 руб. с указанием отдельной цены в отношении каждого из Объектов, исходя из их рыночной стоимости согласно проведенной истцом экспресс-оценке.

Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с частичным погашением ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 2 100 руб. Банк уменьшил размер заявленных требований до 1 870 838 руб. 10 коп., пояснив, что в предмет настоящего иска не входит взыскание платы за ведение ссудного счета (том 1, листы дела 137-141). Протокольным определением от 16.02.2010 суд первой инстанции принял указанное уточнение.

В дальнейшем Банк заявил об уточнении иска и просил взыскать с Общества 2 910 061 руб. 28 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 1 717 102 руб. 54 коп. просроченной задолженности по возврату суммы кредита; 69 724 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисленных за период с 01.02.2009 по 30.09.2009 на срочную основную задолженность; 181 009 руб. 78 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисленных за период с 02.02.2009 по 30.03.2010 на просроченную основную задолженность; 786 530 руб. 59 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 02.02.2009 по 30.03.2010; 74 156 руб. 08 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 30.03.2010; 515 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, начисленных за период с 06.03.2009 по 30.03.2010; 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за первый квартал 2009 года.

Банк просил взыскать с ответчика также 1 800 руб. платы за ведение ссудного счета; 12 414 руб. 89 коп., 12 551 руб. 31 коп., 12 551 руб. 31 коп., 12 142 руб. 03 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета соответственно за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года и за первый квартал 2010 года; 17 283 руб. 77 коп. пеней за просрочку уплаты ежеквартальной комиссии за первый-четвертый кварталы 2009 года, начисленных за период с 01.04.2009 по 30.03.2010.

Протокольным определением от 06.04.2010 суд первой инстанции отказал Банку в принятии указанных уточнений иска.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены требования Банка о взыскании с Общества на основании Кредитного договора задолженности на общую сумму 1 870 838 руб. 10 коп. и об обращении взыскания на Объекты и право требования уплаты лизинговых платежей, заложенные ответчиком соответственно по Договору залога оборудования и Договору залога прав.

Решением от 08.04.2010 с Общества в пользу Банка взыскано 1 851 536 руб. 68 коп. задолженности по Кредитному договору, в том числе 934 838 руб. 18 коп. текущей ссудной задолженности, 782 264 руб. 36 коп. просроченной ссудной задолженности, 61 646 руб. 33 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 557 руб. 41 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. пеней за просрочку возврата суммы кредита. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (с учетом определения от 09.09.2010 об исправлении описок) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2011 решение от 08.04.2010 и постановление от 22.07.2010 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решение и постановление в остальной части оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Банк просил взыскать с ответчика 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета и 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования с установлением начальной продажной цены этого имущества согласно приведенному списку.

Кроме того, Банк просит произвести процессуальное правопреемство путем замены Общества на Фирму в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога оборудования.

Решением от 25.03.2011 (судья Лилль В.А.) с Общества в пользу Банка взыскано 1 872 038 руб. 10 коп., в том числе: 934 838 руб. 18 коп. ссудной задолженности по основному долгу, 782 264 руб. 36 коп. ссудной задолженности по основному долгу, 61 646 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 3 557 руб. 41 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета, 829 руб. 27 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования, принадлежащий Фирме и находящийся по адресу: <...>, согласно списку, общей рыночной стоимостью «7 357 90 руб.» 23 коп., залоговой стоимостью 5 886 320 руб. 98 коп., с установлением начальной продажной цены имущества 5 886 320 руб. 98 коп.

Кроме того, суд в резолютивной части решения произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на Фирму по требованию Банка «об обращении взыскания 1 872 038 руб. 10 коп. на предмет залога» по Договору залога оборудования. При этом в мотивировочной части решения суд сначала указал на удовлетворение ходатайства Банка о проведении процессуального правопреемства, а затем – на отсутствие такой необходимости (том 3, листы дела 186, 187).

В апелляционной жалобе Фирма указала, в частности, на наличие в решении от 25.03.2011 противоречий, касающихся процессуального положения ответчика и третьего лица.

В определении от 28.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, но не произвел процессуальных действий по исключению Фирмы из числа третьих лиц по требованию об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога оборудования и привлечению ее к участию в деле в качестве ответчика, а также не известил Фирму о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для отмены решения. Указав также, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Банк не просил взыскать с ответчика 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета, а в отношении других требований по Кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 Фирма привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия постановления по делу Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, а также обратить взыскание на предмет залога по Договору залога оборудования, принадлежащий Фирме на праве собственности, в сумме 2 126 332 руб. 72 коп. задолженности Общества по Кредитному договору, состоящей из 1 717 102 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 69 742 руб. 81 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 247 398 руб. 14 коп. просроченных процентов за просроченный кредит, 3 557 руб. 41 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, с установлением начальной продажной цены указанного имущества согласно приведенному списку в размере 5 886 320 руб. 98 коп. путем продажи с публичных торгов (том 4, лист дела 150).

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, постановлением от 12.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 25.03.2011 и принял новый судебный акт по делу. Исковые требования Банка удовлетворены. С Общества в пользу Банка взыскано 829 руб. 27 коп. пеней за комиссию по ведению ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невнесение платы за ведение ссудного счета, 12 278 руб. 47 коп. комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. комиссии за ведение ссудного счета за апрель-май 2009 года. Обращено взыскание на следующее оборудование общей рыночной стоимостью «7 357 90 руб.» 23 коп., залоговой стоимостью 5 886 320 руб. 98 коп., заложенное по Договору залога оборудования, принадлежащее Фирме и находящееся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости продажи имущества в размере залоговой стоимости 5 886 320 руб. 98 коп.:

- мультиголовочный весовой дозатор ISHIDA CCW - R- 210W 0 S/20 - WR, заводские № 22747 - 22748, 2006 года выпуска, в количестве 2 штук, по цене 2 814 024 руб. 93 коп., общей рыночной стоимостью 5 628 049 руб. 87 коп., залоговой стоимостью 4 502 439 руб. 90 коп.;

- система динамического взвешивания GARVENS S2, заводские № 22921-22922, 2006 года выпуска, в количестве 2 штук, в том числе:

- система динамического взвешивания GARVENS S2, в количестве 2 штук, по цене за единицу 783 752 руб. 74 коп., общей рыночной стоимостью 1 567 505 руб. 47 коп., залоговой стоимостью 1 254 004 руб. 37 коп.;

- S2 защитный кожух для взвешивающего транспортера, в количестве 2 штук, по цене за единицу 25 906 руб. 20 коп., общей рыночной стоимостью 51 812 руб. 40 коп., залоговой стоимостью 41 449 руб. 92 коп.;

- S2 контейнер для брака, в количестве 2 штук, по цене за единицу 29 360 руб. 54 коп., общей рыночной стоимостью 58 721 руб. 09 коп., залоговой стоимостью 46 976 руб. 87 коп.;

- S2 выбраковочное устройство - Пушер, в количестве 2 штук, по цене за единицу 25 906 руб. 20 коп., общей рыночной стоимостью 51 812 руб. 40 коп., залоговой стоимостью 41 449 руб. 92 коп.

Фирма 21.12.2011 подала заявление о разъяснении постановления от 12.12.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 заявление Фирмы частично удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 02.07.2012 поступили письменные пояснения, в которых Фирма, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.03.2012 № 16533/11 и от 22.03.2012 № 16533/11, просит отменить постановление от 12.12.2011 и принять новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога оборудования и взыскании с Общества на основании Кредитного договора 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета, 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета и прекратив производство по делу в отношении требований о взыскании с Общества на основании Кредитного договора 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2012, представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях. Представитель Банка просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку измененная правовая позиция Фирмы передана составу суда перед началом судебного заседания, кассационная инстанция объявила перерыв в судебном заседании до 10.07.2012 – 16 час. 00 мин., о чем стороны расписались на обороте резолютивной части определения от 03.07.2012. Представителю Банка предложено представить отзыв на кассационную жалобу с учетом позиции Фирмы, изложенной в письменных пояснениях.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2012. В данное судебное заседание надлежаще извещенные Банк и Общество своих представителей не направили. Представитель Фирмы поддержал позицию, приведенную в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) договоров внутреннего лизинга от 31.08.2006 № 419 и 420 (далее – Договоры № 419, 420) лизингодатель обязуется приобрести в собственность соответственно 2 и 10 Объектов (предмет лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю, который за предоставленное ему право временного владения и пользования предметом лизинга обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные разделом 7 настоящих договоров, в соответствии с установленным графиком (пункты 1.1, 3.3.5, 7.1, дополнительные соглашения от 22.11.2006 № 1, от 24.11.2006 № 2 к Договору № 419, дополнительные соглашения от 02.02.2007 и от 20.02.2007 к Договору № 420).

2 Объекта и 10 Объектов передаются лизингополучателю в лизинг на срок соответственно 36 и 34 месяца (срок лизинга), начиная с месяца в котором подписан акт приема передачи предмета лизинга (пункт 2.1 Договора № 419, пункт 2.1 Договора № 420 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2007).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров № 419, 420 право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договоров. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящих договоров (пункт 5.2 Договоров № 419, 420).

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии перечисления лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, указанных в пункте 7.1 настоящих договоров, а также пеней и штрафов, если таковые будут иметь место (пункт 5.5 Договоров № 419, 420).

До истечения срока настоящих договоров право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при условии выплаты им всех лизинговых платежей с учетом компенсации расходов лизингодателя при передаче предмета лизинга, а также пеней и штрафов, причитающихся к уплате лизингодателю к этому моменту, если таковые будут иметь место; в этом случае производится перерасчет лизинговых платежей в части процентов по банковскому кредиту и услуг банка согласно тарифам (пункт 5.6 Договоров № 419, 420).

В течение 14 дней с момента выполнения лизингополучателем условий, перечисленных в пунктах 5.5 или 5.6 настоящих договоров, предмет лизинга передается с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя, о чем составляется акт (пункт 5.7 Договоров № 419, 420).

Разделом 7 Договоров № 419, 420 установлена общая сумма, состав, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей, включающих в себя вознаграждение лизингодателя.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2006 № 1, от 24.11.2006 № 2 к Договору № 419 и дополнительными соглашениями от 02.02.2007 и от 20.02.2007 к Договору № 420 стороны, в частности, неоднократно изменяли общую сумму, состав, порядок и график уплаты лизинговых платежей, включив в них также выкупную цену предмета лизинга.

По актам приема-передачи имущества от 22.11.2006 и от 02.02.2007 Общество на основании Договоров № 419 и 420 передало Фирме соответственно 2 Объекта и 10 Объектов.

По условиям Кредитного договора Банк обязуется предоставить Обществу (заемщик) в целях приобретения Объектов для последующей передачи их в лизинг в соответствии с Договорами № 419, 420 кредит в форме кредитной линии в пределах установленного настоящим договорам лимита выдач (6 844 812 руб. 91 коп.) за плату 12,6% процентов годовых на срок с 25.10.2006 по 25.11.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 Кредитного договора и приложением № 1 к нему заемщик должен возвратить сумму кредита по следующему графику: в ноябре и декабре 2006 года – по 147 633 руб. 15 коп. ежемесячно, в период с января 2007 по август 2009 года – по 195 566 руб. 09 коп., в сентябре 2009 года – 195 566 руб. 02 коп., в октябре 2009 года – 47 932 руб. 94 коп., в ноябре 2009 года – 47 932 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора для учета операций по кредиту Банк открывает заемщику ссудный счет. Плата за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу взимается ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 300 руб., и ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока действия настоящего договора в размере 2,9% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу (пункт 4.2 Кредитного договора).

В силу пункта 3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по настоящему договору (основному долгу, процентам за пользование кредитом и иным платежам за услуги Банка), в частности, при нарушении заемщиком любого положения Кредитного договора.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность Общества в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате услуг Банка, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств и указанных в разделе 4 настоящего договора, уплатить Банку неустойку в размере 0,15% от соответствующей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право получения с заемщика неустойки за непогашение или несвоевременное погашение всей суммы задолженности по кредиту принадлежит Банку в том числе в случае предъявления требования о досрочном погашении указанной задолженности.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Дополнительным соглашением от 11.06.2008 к Кредитному договору стороны изменили размер лимита выдач по кредиту до 6 705 955 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заключенному на сумму 6 844 812 руб. 91 коп., обеспечено, в частности, Договором залога оборудования, по условиям которого Общество (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) в залог Объекты (предмет залога), переданные в соответствии с Договорами № 419 и 420 в лизинг Фирме, у которой и находятся по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.9, приложение № 1).

В пунктах 1.3 и 1.4 Договора залога оборудования стороны установили рыночную и оценочную (залоговую) стоимость предмета залога соответственно в сумме 7 357 901 руб. 23 коп. и 5 886 320 руб. 98 коп.

Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении Обществом данного требования - обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством и/или Кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Обществом по истечении 1 рабочего дня после наступления сроков исполнения любого из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (пункты 3.4, 4.2 Договора залога оборудования).

Согласно пункту 4.1 Договора залога оборудования из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога, любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора и расходы по реализации заложенного имущества.

Договор залога оборудования вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.1 Договора залога оборудования указано, что залогодержатель уведомлен о том, что имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, передано залогодателем в лизинг Фирме в соответствии с Договорами № 419, 420.

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2010 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в связи с чем с Общества в пользу Банка взыскано 1 851 536 руб. 68 коп. задолженности.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что законным владельцем Объектов является Фирма, которая полностью выплатила Обществу лизинговые платежи по Договорам № 419 и 420 и выкупную цену Объектов, которые, следовательно, перешли в собственность, как указывает Фирма, добросовестного лизингополучателя.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что задолженность Общества перед Банком не погашена и переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Фирмы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом деле Договор залога оборудования от 28.02.2007 заключен позднее Договоров лизинга № 419, 420 от 31.08.2006 в отношении уже переданного Фирме в лизинг имущества, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку Фирма внесла все лизинговые платежи и выкупную цену Объектов и стала собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили иск Банка в части обращения взыскания на предмет залога по Договору залога оборудования.

Из материалов дела следует, что Банк и Общество согласовали в пунктах 2.1, 4.2 Кредитного договора условие об уплате заемщиком комиссии в пользу кредитора за ведение последним ссудного счета.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Обязанности Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку в пункте 4.2 Кредитного договора предусмотрена комиссия за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор. Доказательств того, что открытие и ведение ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с Общества 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета и 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-63917/2009 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по настоящему делу.

В остальной части указанное постановление отменить.

Отказать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд» на праве собственности предмет залога, заложенный открытым акционерным обществом «Лизинг-Телеком» по договору залога имущества, переданного в лизинг от 28.02.2007 № 215/2006-1, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Лизинг-Телеком» 12 278 руб. 47 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года, 6 139 руб. 23 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009, 829 руб. 27 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ежеквартальную комиссию за ведение ссудного счета и 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества), место нахождения:125375, <...>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», место нахождения: 188663, <...>, ОГРН <***>, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева