Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22031/2023) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-63923/2021, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Управлению Министерства Внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. ФИО3

2. ФИО4

3. акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»

4. Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании 79 712 руб. 50 коп. в возмещении ущерба (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 24) .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без из изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на, то, что суд необоснованно применил положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, лицевые счета, от собственного имени выступают в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что отказ в удовлетворении требований приводит к невозможности возмещения ущерба, фактически причиненного Российской Федерации виновными действиями сотрудника ФИО3

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 08.10.2019 в 17:20 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 109, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.н В277УУ178, под управлением ФИО3, числящегося на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО», и автомобиля Порше Макан, г.н 9500ОА-7, под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.12.2019, виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, г.н В277УУ178 получило повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н В277УУ178 на момент ДТП был застрахован в акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - Страховщик).

В целях установления размера причиненного ущерба по заявке Страховщика была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.н В277УУ178, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей, составляет 99 700 руб. Сумма утраты товарной стоимости составляет 11 725 рублей, расходы за производство экспертизы составили 24 000 руб.

На основании акта урегулирования ущерба истцу было выплачено 49 850 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта), а также 5682 руб. 50 коп., утраты товарной стоимости. Недостающую сумму в размере 49 850 руб., истец перечислил за счет средств государственного ремонтного контракта от 20.08.2019.

В претензии от 22.04.2020 ФКУ «ЦХиСО» предложило Управлению возместить стоимость восстановительного ремонта.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 22.04.2020, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161 и 413 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении обязательства в силу совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку финансирование истца и ответчика осуществляется за счет одного источника – средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в силу чего в случае удовлетворении иска права Российской Федерации, интересы которой защищает истец, не будут восстановлены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно приказу МВД России от 28.07.2017 № 543 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 № 218 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФКУ «ЦХиСО» находится в подчинении ГУ МВД РФ.

В соответствии с пунктом 33, 34 Устава ФКУ «ЦХиСО» источниками финансового обеспечения ФКУ «ЦХиСО» являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходование бюджетных средств осуществляется ФКУ «ЦХиСО» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России в приложении 12 к Федеральному закону от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год...» также поименовано в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (код 188).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет место совпадение должника и кредитора в обязательстве, как относительно главного распорядителя и получателя денежных средств, так и по источнику финансирования.

От привлечения МВД РФ в качестве ответчика (соответчика) истец отказался.

Письмом от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом первой инстанции правильно, а иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-63923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева