Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представителей ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-63923/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, о возмещении 55 712 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены: ФИО4, акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век» (далее - страховщик).

Впоследствии, как следует из материалов настоящего дела и определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 по делу № 2-211/2021 (т.д. 1, л. 203-204), Учреждение уточнило исковые требования, предъявив их к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), в связи с чем в судебном заседании 10.06.2021 с согласия Учреждения судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – Управление, а ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 гражданское дело № 2-211/2021 по иску Учреждения к Управлению о возмещении ущерба было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 исковое заявление Учреждения к Управлению принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений Учреждение просило Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскать с Управления 79 712,50 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 18.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем согласился апелляционный суд в постановлении от 16.08.2023.

Суды указали, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице как относительно главного распорядителя и получателя денежных средств, так и источника финансирования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что причинение ущерба было связано с нарушением должностным лицом правил дорожного движения, повлекшим наступление дорожно-транспортного происшествия при осуществлении им служебной деятельности по заданию руководителя в рамках трудовых отношений с работодателем, и порядок его возмещения установлен статьей 1068 ГК РФ, а не статьей 1069 ГК РФ; применение статьи 413 ГК РФ неправомерно, поскольку с учетом приведенных Учреждением доводов, в связи с отсутствием возможности возместить ущерб посредством обращения в суд общей юрисдикции для взыскания ущерба напрямую с работника Управления, возмещение ущерба возможно только посредством подачи Управлением регрессного иска к своему работнику, но без удовлетворения настоящего иска ущерб у ответчика не возникает, в связи с чем основания для подачи регрессного иска отсутствуют.

Учреждение в судебном заседании кассационного суда доводы своей жалобы поддержало, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 в 17-20 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) В277УУ178 под управлением ФИО3, числящегося на балансовом учете ФКУ «ЦХиСО», и автомобиля Порше Макан, ГРН 9500ОА-7 под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.12.2019 зафиксировано, что виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло получило повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век».

В целях установления размера причиненного ущерба по заявке страховщика была проведена независимая техническая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составил 99 700 руб., возмещение утраты товарной стоимости - 11 725 руб., расходы на производство экспертизы - 24 000 руб.

На основании акта урегулирования ущерба Учреждению страховщиком было выплачено 49 850 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта), и 5682,50 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. Сумму 49 850 руб. Учреждение перечислило в рамках государственного контракта от 20.08.2019 за ремонт данного транспортного средства (акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2020 на сумму 99 700 руб. по спорному автомобилю).

Управление стоимость восстановительного ремонта и сопутствующие расходы Учреждению не возместило, что послужило основанием подачи настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу постановления по существу спора в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае положения статьи 413 ГК РФ не применимы, поскольку то, что финансирование истца и ответчика осуществляется за счет одного источника – средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не означает совпадение кредитора и должника в одном лице, а единый источник финансирования не равнозначен такому совпадению.

Кассационный суд отмечает, что письмо от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 Министерства финансов Российской Федерации относится к случаям, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами (органами государственной власти), тогда как истец по настоящему делу не является органом государственной власти, а представляет собой федеральное казенное учреждение.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-335/2021 (т.д. 1, л. 165-191), следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ответчика – ФИО3, следовательно, на его работодателя на момент ДТП - ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред.

Все необходимые условия для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика материалами дела подтверждаются.

В силу пункта 5.3 договора от 26.06.2017 № 128 безвозмездного пользования транспортным средством между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) последний обязуется обеспечить сохранность транспортного средства, его составных частей и элементов, установленного дополнительного оборудования.

Согласно пункту 6.3 приведенного договора ссудополучатель несет риск случайного повреждения автомобиля при его использовании не в соответствии с договором безвозмездного пользования.

Следовательно, при нарушении ответчиком пункта 5.3 договора безвозмездного пользования ответчик несет соответствующие риски и обязан возместить причиненный ссудодателю ущерб.

Размер ущерба составил 79 712,50 руб., расчет Учреждением приведен в заявлении об уточнениях исковых требований в томе 1, л.д. 222 (49 850 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5862,50 руб. выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, 24 000 руб. стоимости судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции по настоящему делу). Кассационным судом расчет проверен, признан правильным, а заявленные расходы - фактическими понесенными согласно представленным в дело доказательствам.

В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 219-221) МВД России отметило, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, а ответственность за вред, причиненный ФИО3 в период исполнения служебных обязанностей, несет его работодатель - Управление. Размер причиненного ущерба документально подтвержден на сумму 79 712,50 руб. Норма статьи 413 ГК РФ к спорному случаю не применима.

Следовательно, правовые основания для вывода о совпадении кредитора и должника в одном лице у судов отсутствовали, а с учетом наличия оснований в силу статьи 15 ГК РФ для возложения на Управление обязанности по возмещению Учреждению документально подтвержденного ущерба, достаточности доказательственной базы исковые требования надлежит удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении нормы материального права, а кассационная жалоба Учреждения - удовлетворению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-63923/2021 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>, 79 712,50 руб. ущерба.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов