Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28200/2017) ООО "Грюнбург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-63925/2017 об обеспечении иска (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Грюнбург"

о расторжении договора аренды, обязании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (далее – ответчик, общество) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 №2331-з; об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дороги А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо, в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.08.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Комитет подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета ведения деятельности обществом "Грюнбург" по сбору и приему отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0434004:171 площадью 90 000 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиал ЛОГКУ «Ленобллес» и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо.

Определением от 04.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Комитета.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 04.10.2017 отменить. Доводы жалобы мотивированы ссылкой на то, что общество на спорном земельном участке на основании лицензии от 19.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серия 78 №00148, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и утилизации; согласно разработанной программе производственного экологического контроля на производственной площадке осуществляется ежеквартальный мониторинг состояния окружающей среды, проводятся исследования атмосферного воздуха, почвы, грунтовых и подземных вод, работа выполняется по договору от 02.03.2015 №328/2015 с ООО «Тасис», располагающим испытательной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации №POCCRU.0001.21AY50; фактов, подтверждающих негативное воздействие комплекса на окружающую среду, нанесения ущерба земельному участку и ухудшения экологической обстановки на территории Кировского муниципального района Ленинградской области нет. По мнению подателя жалобы, меры в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по сбору и приему отходов производства и потребления на спорном земельном участке несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права и законные интересы общества; последствия принятия данной обеспечительной меры являются неблагоприятными для ответчика; применением испрашиваемых обеспечительных мер ответчику будет нанесен значительный материальный ущерб. Отмена обеспечительных мер, как полагало общество, никак не повлияет на решение арбитражного суда и не ухудшит экологическое состояние спорного земельного участка и возможные последствия в случае удовлетворения иска Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет с доводами общества не согласился; указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-63925/2017 исковые требования Комитета удовлетворены, но не исполнены ответчиком. По мнению Комитета, отмена обеспечительных мер приведет к тому, что общество продолжит осуществлять на участке не соответствующую целям договора аренды деятельность, тем самым ухудшать состояние участка, что нанесет истцу, как собственнику земельного участка (представителю публично-правового образования), материальный ущерб, связанный с необходимостью его очистки от находящихся на нем отходов, а также вред неопределенному кругу лиц (жителям Кировского района), нарушив их право на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (постановление N55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Соответственно, правомерность принятия обеспечительных мер апелляционный суд проверяет с учетом просительной части апелляционной жалобы (отменить определение об обеспечении иска от 04.10.2017) исходя из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество использует земельный участок не в соответствии с указанными в пункте 1.1 договора целями, не в соответствии с разрешенным использованием. Так как ответчик ведет деятельность в нарушение действующего законодательства, выявленные нарушения не устранены, тем самым, по мнению Комитета, будет причинен значительный имущественный вред; соответственно, ухудшение экологической обстановки на территории Кировского района нарушает публичные интересы и повлечет увеличение затрат на рекультивацию земельного участка.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями; правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; условиями договора аренды земельного участка, явившегося предметом спора; исходил из представленных в дело доказательств.

Таким образом, арбитражным судом учтено, что ответчик является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 30.12.2013 №2331-з, требование о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела. Спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления. Исследовав имевшиеся на момент рассмотрения заявления доказательства, арбитражный суд указал, что ими подтвержден факт ведения обществом на спорном земельном участке деятельности по сбору и приему отходов от сторонних организаций, свидетельствующей об использовании земельного участка не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. Также установлено, что вывоз отходов на утилизацию не производится, что приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке; цель, в соответствии с которой заключался договор аренды, ответчиком не достигнута, строительство здания не начато. По данным фактам Комитетом проведены многочисленные проверки, по результатам которых составлены акты о выявленных нарушениях.

Вследствие того, что заявление о применении обеспечительных мер обосновано Комитетом конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, заслушав представителей сторон, апелляционный суд счел определение не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом имеется необходимость. Как следует из оспариваемого определения, при разрешении вопроса относительно заявленных Комитетом обеспечительных мер судом первой инстанции проверена и учтена аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, исходя из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие наличие оснований к принятию обеспечительных мер.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления N55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла норм, регулирующих применение обеспечительных мер, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Комитета оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому доводы общества относительно этих обстоятельств отклонены апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывал выводы на том, что заявленные в данном случае обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов; последствия принятия данной обеспечительной меры не являются столь неблагоприятными, как возможные последствия в случае удовлетворения иска Комитета при отсутствии такого запрета.

Приведенные в судебном заседании представителем общества аргументы о способствовании принятием обеспечительных мер неблагоприятной, пожароопасной обстановки, апелляционный суд также отклонил, поскольку обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять деятельность по сбору и приему отходов производства и потребления на спорном земельном участке не препятствуют обществу выполнять обязанности по надлежащему его содержанию, включая противопожарные мероприятия.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение нанесения ущерба земельному участку и ухудшения экологической обстановки на территории Кировского муниципального района Ленинградской области, на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба; непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными; не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Комитета соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истца с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2017 года по делу № А56-63925/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова