Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33548/2021) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-63927/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 13.03.2020 № 01/405-Р

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - заявитель, ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.03.2020 № 01/405-Р.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТГК-1» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, не является общедомовым прибором учета для многоквартирного дома по адресу: Никольский пер. д. 7, лит. А, то при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу Обществу следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354). Податель жалобы полагает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, и обстоятельств настоящего дела, поскольку дома 4, 2Б, 2/5 по Кустарному пер, Никольский пер. д.7 лит.А и дома 113, 135 по наб. реки Фонтанки оборудовались системой центрального отопления как единое целое, обладают общей системой теплоснабжения и тепловым пунктом (в доме 4 по Кустарному пер.), данное имущество следует относить к общему имуществу собственников помещений во всей группе зданий в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2020 № 01/405-Р Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания от 29.01.2020 № 01/105-Р, которым Обществу было предписано привести плату по отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Никольский переулок дом 7, лит. А, за период с октября 2019 по декабрь 2019, платежные документы с ноября 2019 по январь 2020 в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предписание от 29.01.2020 №01/105-Р МКД Обществом не исполнено, что зафиксировано в акте проверки от 11.03.2020 № 01/405-Р.

По результатам проверки Инспекцией вынесено новое предписание от 13.03.2020 № 01/405-Р0, согласно которому Обществу предписано привести плату по отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Никольский переулок дом 7, лит. А, за период с октября 2019 по декабрь 2019, платежные документы с ноября 2019 по январь 2020 в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу по отоплению определить по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.08.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавший в спорный период) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки, по результатам которой было выдано первоначальное предписание от 29.01.2020 № 01/105-Р, установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Никольский пер., д. 7, лит. А, Кустарный пер., д. 2/5, <...> объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения, в частности теплоснабжения, и подключены к системе теплоснабжения на тепловом вводе (тепловом пункте ИТП №2), расположенном в доме по адресу: Кустарный пер., д. 4. Данное обстоятельство Обществом также не опровергнуто.

При этом прибор учета тепловой энергии, установленный в одном из домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов.

Таким образом, прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является коллективным (общедомовым) прибором учета в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 01.04.2016 № 14694-0Г/04 также дало разъяснения, согласно которым прибор учета, предназначенный для измерения объема (количества) коммунального ресурса, поступающего в несколько многоквартирных домов, не может являться коллективным (общедомовым).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, не является общедомовым прибором учета для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Никольский переулок дом 7, лит. А.

Учитывая изложенное, Общество не имело право учитывать показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: Кустарный пер., д. 4, для расчета размера платы за отопление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Никольский переулок дом 7 лит. А, и при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по указанному адресу Обществу следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354.

Доводы Общества об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме адресу: Никольский переулок дом 7 лит. А, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» предусмотрено составление акта обследования, который бы подтверждал наличие либо отсутствие такой технической возможности, однако такой акт в материалы дела не представлен. Доказательства отсутствия собственного теплового ввода от системы центрального теплоснабжения в виде выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.04.2015 также не подтверждает отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Более того, по мнению апелляционного суда, вышеприведенные положения Правил № 354 не позволяют производить начисление платы по показаниям одного прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов, независимо от наличия или отсутствия технической возможности установки такого прибора учета, начисление платы в такой ситуации должно производиться только по нормативам.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, на которое ссылается податель жалобы, вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

При этом, первоначальное предписание Инспекции от 29.01.2020 № 01/105-Р было признано законным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-22017/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным предписания Инспекции от 13.03.2020 № 01/405-Р.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.08.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 29.07.2021 № 36354) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2021 года по делу № А56-63927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.07.2021 № 36354.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас