Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21581/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новомет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-6392/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет»

к обществу с ограниченной ответственностью«Евротрейд»

о взыскании 5 939 403 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомет» (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 42, литер Д, помещение 5-Н, офис 28; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Новомет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (198095, Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 19, квартира 55; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Евротрейд») 5 939 403 рублей стоимости утраченного груза.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Новомет» указало, что заявка на перевозку согласована сторонами в ходе электронной переписки работниками организаций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евротрейд» (экспедитор) и ООО «Новомет» (заказчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.06.2013, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом. Организация и условия перевозки определяются разовым приложением (договором-заявкой), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. и 1.3. договора). Перевозки осуществляются экспедитором на основании заявок заказчика, предоставляемых в письменной форме, по факсимильной связи или по телефону (с обязательным дублированием в письменном виде или по факсимильной связи) (пункт 2.1. Договора). Заявка считается действительной при условии, что она подтверждена печатями и подписями должностных лиц обеих сторон (пункт 3.3. Договора).

По утверждению ООО «Новомет», по деловой практике согласования сторонами предыдущих перевозок, 27.09.2016 посредством обмена электронными письмами между сотрудником грузоотправителя (одновременно представитель заказчика) ФИО4 и сотрудниками ООО «Евротрейд» ФИО5 и менеджером ООО «Евротрейд» ФИО6 согласована перевозка груза (лома металла) по маршруту: <...>, лит. Д - <...>.

Стороны согласовали подачу под погрузку автомобиль марки Скания (гос. рег. знак <***>), прицеп (гос. рег. знак НН 0617/ 60), водитель ФИО7.

Менеджер ООО «Евротрейд» ФИО6 сообщил информацию о подаче к погрузке 27.09.2016 в 15 часов 30 мин. Представитель ООО «Евротрейд» по электронной почте направил заказчику документы: паспорт и водительское удостоверение ФИО7, свидетельство серия 47 СР № 019762 о государственной регистрации транспортного средства Скания (VPN XLERA4X2Z04256322), гос. рег. знак <***>, свидетельство серия 60 ХУ № 272367 о государственной регистрации транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП 901100 (VPN ZOP901100C0000080), гос. рег. знак НН 0617 60 RUS (собственник ФИО8).

После проверки данных на транспортное средство и водителя, в прибывший автомобиль произведена погрузка лома меди (ГОСТ 1639) A-I, П-2а в количестве 20,271 тонн, автомобиль опломбирован.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не доставлен. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ответственным за утрату груза является экспедитор, ООО «Новомет» предъявило иск о взыскании с ООО «Евротрейд») 5 939 403 рублей стоимости утраченного груза. Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.06.2013, суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

Поскольку электронная переписка сторон не подтверждает факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке (экспедиторская расписка не представлена, заявка не согласована), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняется довод об ответственности работодателя за действия работников, ведших переговоры, поскольку груз похищен (утрачен) не работниками, а самим истцом, не проявившим должной заботливости и осмотрительности при сверке личности водителя с его документами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-6392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова