Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36551/2021 ) Колоницкого Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-63943/2020/тр1,

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк»

о включении в реестр требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

31.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО3 (160000, город Вологда, а/я 33). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

11.05.2021 (направлено почтой 29.04.2021) поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» (далее – Банк) о включении требования в реестр требований кредиторовсуммы задолженности в размере 346 931,66 руб. основного долга, 37 086 руб. процентов, 11 440,35 руб. комиссий и иных платежей за обслуживание, 1 158,13 руб. страховых взносов.

Определение суда от 11.10.2021 требование Банка в размере 407 040,14 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Кредитором не представлен подробный расчет задолженности.

Полагает, что суд не исследовал вопрос об обоснованности расчета по заявленному требованию, не исследован довод о пропущенном сроке исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение 08.02.2013 с должником кредитного договора <***> (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты), в результате чего должнику открыт текущий счет для расчетов с использованием кредитной карты лимитом 75 000 руб., открытие должнику 12.02.2021 кредитной карты с доступной лимиту кредитования денежной суммой; неисполнение должником ранее взятых на себя обязательств и невнесение ежемесячных платежей по кредитной карте, неуплате процентов за пользование денежными средствами.

Как указывает кредитор, по состоянию на 24.02.2021 общая сумма задолженности составляет 346 931,66 руб. основного долга, 37 086 руб. процентов, 11 440,35 руб. комиссий и иных платежей за обслуживание, 1158,13 руб. страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования статьи 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», отклонил довод о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В настоящем случае срок исполнения обязательств заявлением на оформление кредитной карты не определен, соответственно, в расчет срока исковой давности берется момент выставление банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок.

Между тем заключительный счет-выписка может не высылаться банком, в этом случае за начало течения срока следует считать день, в котором клиентом допущена последняя просрочка.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что требование кредитора следует признать обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Уплаченная чек-ордером от 16.10.2021 (операция 62) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из доходов федерального бюджета, поскольку заявление, поданное в порядке статей 71 и 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-63943/2020 /тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2021 (операция 62).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова