Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11645/2017 ) МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-63945/2016(судья Изотова С.В.), принятое

по иску МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский Водоканал»

к ООО "ИНФОРМАНАЛИТИКА"

о расторжении, взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАНАЛИТИКА» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.10.2015 № 9-10г-15И, взыскании 53 996 руб. 80 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Решением суда от 24.03.2017 в иске отказано. С муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 8160 руб. государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оцени доводам истца о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет недостатки, и в связи с неоднократными ремонтными работами истец утратил интерес к оборудованию.

ООО «ИНФОРМАНАЛИТИКА» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 9-10г-15И, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить средства измерений (товар) в соответствии с условиями договора; цена товара, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 13.10.2015 № 1 сторонами согласованы поставка товара - анализатора активного хлора «ВАКХ-2000С» полуавтоматического, стационарного в количестве 1 шт. стоимостью 52 521 руб. 80 коп. (в том числе НДС), а также оказание услуги по доставке указанного товара стоимостью 1 475 руб. (в том числе НДС), на общую сумму 53 996 руб. 80 коп. (в том числе НДС); способ оплаты заказа - предоплата 50% с окончательным расчетом в течение 5 рабочих дней после получения товара заказчиком; срок предоплаты товара - до 29.10.2015; срок изготовления заказа - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; способ доставки - транспортной компанией до склада заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23.

Как следует из пункта 1.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки заказчику. В силу пункта 1.4 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять дефекты, выявленные в товаре или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, при условии соблюдения заказчиком правил его эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 договора качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и удостоверяется паспортами на товар; исполнитель обязан передать заказчику вместе с товаром оригиналы паспортов.

На основании пункта 4.3 договора при обнаружении бракованного или некомплектного товара исполнитель по выбору заказчика устраняет дефекты или производит замену товара или производит доукомплектацию в согласованные сторонами сроки, но не более 20 календарных дней с момента получения им извещения об обнаружении брака или некомплектности; претензии по некомплектности принимаются в течение 5 рабочих дней после получения товара заказчиком.

Платежным поручением от 22.10.2015 № 834 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53996 руб. 80 коп.

29.01.2016 ответчик поставил истцу анализатор остаточного активного хлора ВАКХ-2000С (полуавтоматическое исполнение). Перед направлением прибора истцу прибор прошел поверку, что подтверждается протоколом поверки от 25.12.2015 № 60.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При выявлении дефекта в период гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков товара в соответствии с указанной нормой лежит на продавце (ответчике).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял приобретенный прибор ответчику для производства ремонта.

28.04.2016 Предприятием Обществу направлена претензия № 249 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства.

Письмом от 13.05.2016 № 17/05-16К Общество сообщило, что прибор не признан неремонтопригодным и подлежащим замене, указало, что в рамках исполнения гарантийных обязательств Общество готово приять прибор для проведения экспертизы прибора.

08.07.2016 Обществом составлен акт о выполнении ремонтных работ № 43G/07-16. В соответствии с протоколом от 30.06.2016 прибор прошел поверку, на основании результатов поверки выдано свидетельство о поверке № 0094-378. Прибор возвращен Предприятию 27.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после направления истцом уведомления от 27.04.2016 № 249 об отказе от договора, истец принял прибор после устранения недостатков, чем подтвердил наличие между сторонами договорных отношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что при вводе оборудования в эксплуатацию и проверке его работоспособности истцом нарушены требования пунктов 2.3.4, 2.5.1, 3.1, приложения Б руководства по эксплуатации ЛШЮГ.413411.020РЭ.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван специалист Моторный Александр Васильевич, имеющего высшее образование по специальности «Химия», ученую степень кандидата химических наук. Как следует из материалов дела, по мнению специалиста, причины неисправностей, отмеченных в актах покупателя, являются нарушения покупателем правил эксплуатации прибора, проверки его работоспособности.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также пояснения, данные специалистом в судебном заседании, с учетом того, что работоспособность прибора восстановлена, от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-63945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова