Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18005/2022 ) производственного кооператива «Юридическое Предприятие «Вердикт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-63946/2021 /тр9,

принятое по заявлению производственного кооператива «Юридическое Предприятие «Вердикт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипринт»

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» (далее - ООО «Полипринт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 ООО «Полипринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Производственный кооператив «Юридическое Предприятие «Вердикт» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 2 070 000 руб., перечисленного в качестве предоплаты по договорам поставки от 21.10.2020 №44/ю, от 11.11.2020 №46/ю, а также по счету на оплату №35 от 18.02.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2022 Кооперативу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, платежные документы, а также направленные в адрес Должника письма (уведомления) об изменении назначения платежей в платежных поручениях, подтверждают действительность осуществления указанных платежей по сделке между сторонами.

Полагает, что факт того, что ФИО5 и ФИО6 действительно являлись участниками кредитора в качестве членов производственного кооператива, также не был намеренно скрыт каким-либо образом в нарушение норм действующего законодательства и никаким образом не влияет при указанных обстоятельствах на добросовестность в действиях стороны по сделке.

Аффилированность кредитора и должника не подтверждена.

02.09.2022 от кредитора АО Банк «Северный Морской путь» поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

12.09.2022 от конкурсного управляющего представлен отзыв также с возражениями.

15.09.2022 от кредитора направлены возражения на отзыв кредитора.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кредитора АО Банк «Северный Морской путь» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Поскольку возражения на отзыв поступили с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом не направлены в адрес сторон, в удовлетворении ходатайства о приобщении апелляционным судом отказано.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор поставки от 21.10.2020 №44/ю, согласно которому кредитор перечислил должнику предоплату в размере 800 000 руб. на основании спецификации №1 от 21.10.2020, что подтверждается платежным поручением №426 от 21.10.2020. 14.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №44/ю от 21.10.2020, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязался возвратить предоплату в размере 800 000 руб., перечисленную платежным поручением от 21.10.2020 №426.

Также кредитор указал, что между ним и должником заключен договор поставки №46/ю от 11.11.2020, согласно которому кредитор перечислил должнику предоплату в размере 1 000 000 руб. на основании спецификации №1 от 21.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №449. 14.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки №46/ю от 11.11.2020, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязался возвратить предоплату в сумме 1 000 000 руб., перечисленную платежным поручением от 11.11.2020 №449. Кроме того, кредитор указал, что им перечислен аванс должнику в размере 270 000 руб. по счету на оплату №35 от 18.02.2021 за полиграфические услуги. Таким образом, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумма составляет 2 070 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров поставки; аффилированность лиц, участвующих в обособленном споре; а также мнимый характер заключенных сделок. Одновременно суд пришел к выводу о наличии противоправной цели по созданию подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника с целью оказания влияния на ход процедуры, а также направлению средств из конкурсной массы на погашение искусственно созданной задолженности аффилированного кредитора в ущерб требованиям независимых кредиторов.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 №426 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору №44/ю от 21.10.2020. Сумма 800000-00 Без налога (НДС)».

Также кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №449 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору №46/ю от 11.11.2020. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Письмом от 14.12.2020 №1030/2-20 кредитор уведомил должника об изменении «назначения платежа» в платежном поручении №449 от 11.11.2020 на «предоплата за товар по договору 46/ю от 11.11.2020. Сумма 1000000-00, в том числе НДС – 200000-00».

Письмом от 14.12.2020 №1029/2-20 кредитор уведомил должника об изменении «назначения платежа» в платежном поручении №426 от 21.10.2020 на «предоплата за товар по договору 44/ю от 21.10.2020. Сумма 800000-00, в том числе НДС – 160000-00».

Кроме того, кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 №51 с назначением платежа «Предоплата за полиграфические услуги по счету №35 от 18.02.2021. Сумма 270000-00 В т. ч. НДС (20%) 45000-00».

В то же время, кредитором не представлены доказательства заключения между сторонами каких-либо договоров займа, несмотря на указание назначения платежа, не представлено доказательств направления в банк писем об изменении назначения платежа (письма направлены только должнику), не предоставлено экономическое обоснование внесения платежей при неисполнении должником обязательств по оказанию полиграфических услуг по ранее оплаченным обязательствам.

С декабря 2020 года кредитор не предпринимал каких-либо попыток досудебного урегулирования вопроса о возврате уплаченных денежных средств, а также не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав поведение кредитора и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции установил наличие признаков фактической аффилированности сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом случае, необходимо учитывать, что членами кредитора являлись учредитель ООО «ПОЛИПРИНТ» - ФИО5 и его бывшая супруга - ФИО6, согласно данным СПАРК – ФИО5 по состоянию на 01.01.2020 являлся членом кооператива; юридический адрес кредитора совпадает с почтовым адресом другого кредитора – ЗАО «АК «БИГ5», одним из учредителей и руководителем которого является ФИО6

Учитывая аффилированность между кредитором и должником через единственного участника и генерального директора должника, а также через его супругу; отсутствие действий по досудебному взысканию долга; а также вызывающее сомнение поведение стороны по изменению назначения платежа, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия кредитора и должника как действия по созданию мнимой сделки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-63946/2021 /тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская