Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35904/2021) жилищно-строительного кооператива «Орбита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-63971/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к жилищно-строительному кооперативу «Орбита»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.25, лит.А, пом.6Н; далее – Кооператив) 168 278 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №0481-4-13/41 от 01.07.2013 за период с февраля по апрель 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.10.2021, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В жалобе Кооператив ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением собственников многоквартирного дома с 01.04.2020 выбран способ управления – товарищество собственников жилья «Черняховского, 25», которое уклоняется от заключения договора теплоснабжения и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (исполнитель) 01.07.2013 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0481-4-13/41 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса для многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул.Черняховского, д.25, корп.1, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта - товарной накладной о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253 (раздел 8 договора).

Ссылаясь на то, что отпущенная за период с февраля по апрель 2021 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в размере 168 278 руб. 12 коп., претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки, материалы дела не содержат. Составленноый в установленном порядке двусторонний акт о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлен. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает предоставление истцом коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с ответчиком не расторгнут и не прекращен. Именно ответчик, являющийся абонентом по договору, является лицом, обязанным оплачивать потребленный в исковой период коммунальный ресурс. Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 договора, ответчиком не представлены, соответствующие доказательства утраты управления спорным многоквартирным домом в согласованный сторонами срок ресурсоснабжающей организации не направлены, в связи с чем отклоняются утверждения подателя жалобы о ненадлежащем ответчике. Ходатайство о привлечении ТСЖ «Черняховского, 25» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо не является участником договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ТСЖ «Черняховского, 25». У суда первой инстанции не было безусловной обязанности привлекать его к участию в деле, непривлечение третьего лица в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 168 278 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь, статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-63971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орбита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская