Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 в без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Электротерм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-63977/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Электротерм», адрес: 630033, <...>, кабинет 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 608 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов он не просил о снижении неустойки ввиду обстоятельств непреодолимой силы или полного освобождения его от ответственности.

Общество считает, что суды не учли компенсационный характер и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество 28.05.2019 заключили кредитный договор
№ 00.19-2/01/112/19 (далее – Договор) о предоставлении заемщику 30 000 000 руб., сроком пользования до 28.05.2022, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,8% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.26 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2020 № 3, Общество обязалось в течение 60 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию движимого имущества, указанного в пункте 6.1.3 раздела 6 Договора, но не позднее 31.12.2020, предоставить в Банк надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа управления заемщика о корпоративном одобрении заключаемой залоговой сделки с указанием существенных условий сделки (если требование о необходимости наличия такого документа для совершения залоговой сделки установлено законодательством Российской Федерации и/или учредительными документами заемщика), а также заключить договор о залоге движимого имущества, указанного в пункте 6.1.3 раздела 6 Договора.

Пунктом 5.8 Договора установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.26, в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения по каждому нарушению.

В установленные Договором сроки заемщик свои обязательства по заключению договора залога движимого имущества не исполнил.

Общество 02.03.2020 направило в адрес Новосибирского филиала Банка письмо № 579 с просьбой внести изменения в пункт 4.3.26 Договора и продлить срок для заключения договора о залоге движимого имущества на один год.

Изменения в пункт 4.3.26 Договора не были внесены.

За просрочку исполнения Обществом обязательств по заключению договора о залоге на 32 дня Банк начислил заемщику 640 000 руб. неустойки и списал указанную сумму в безакцептном порядке.

Считая действия Банка по безакцептному списанию неустойки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В исковом заявлении Общество указало, что с учетом степени его вины было бы разумным возложение ответственности за несвоевременное заключение договора залога в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, что за 32 дня составило 32 000 руб. Поэтому истец просил взыскать с Банка
608 000 руб. неосновательного обогащения (640 000 руб. - 32 000 руб.).

Суды не согласились с доводом Общества об отсутствии его вины в несвоевременном заключении договора залога.

Суды установили, что после оплаты Обществом оборудования в период с 28.05.2019 по 19.09.2019, у него возникло право собственности на приобретенное оборудование и право передать это оборудование в залог Банку. Идентификация предмета залога могла быть проведена, как по документам завода - изготовителя (наименование изделия, заводские номера), так и по документам, прилагаемым к договорам поставки (купли-продажи).

Суды указали, что своевременная передача в залог оборудования, позволила бы заемщику исполнить принятые на себя обязательства по пункту 4.3.26 Договора и избежать применения штрафных санкций и предъявления иска в суд.

Суды указали, что обращение Общества в Арбитражный суд Новосибирской области для подтверждения права собственности на здание, не свидетельствует о том, что это является чрезвычайным, исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства неисполнения Банком условий Договора.

С учетом изложенного следует признать, что в иске отказано обоснованно и законно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-63977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Электротерм» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова