Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу№ А56-63979/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, литер А, офис 328, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 61 172 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 01.06.2020 в принадлежащее Обществу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила об отказе от иска в части взыскания с Общества 10 408 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 11.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, принят частичный отказ Компании от иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 35 269 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 01.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает на то, что с Общества была фактически взыскана задолженность в отношении иного помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2; при обращении в арбитражный суд с иском Компания представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество именно в отношении этого помещения, полагая, что его собственником является Общество.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии между Обществом и Компанией договорных отношений, указывая на отсутствие в материалах дела договора.

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала размер заявленных требований; отсутствуют доказательства снятия показаний прибора учета для спорного помещения по адресу: <...>.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 14.03.2014, заключенного с МП «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области, с 12.08.2015 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 01.06.2020 в спорное жилое помещение поставлялась электрическая энергия, однако Общество поставленную электрическую энергию не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании частично, признав их обоснованными по праву и по размеру в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Факт подключения спорного помещения к электрическим сетям и поставки Компанией электрической энергии в спорное помещение, принадлежащее Обществу, последним не оспаривается.

В такой ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по энергоснабжению. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 и пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление Обществом коммунальных ресурсов в отсутствие письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа следует считать акцептом договора на предоставление коммунальных услуг на условиях, предусмотренных названными правилами.

На момент предъявления искового заявления Компанией была допущена техническая ошибка в адресе энергоснабжаемого объекта (вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Компания указала адрес жилого помещения, расположенного по адресу: <...>).

Однако уже в суде первой инстанции после указания Общества в отзыве на исковое заявление на то, что собственником квартиры в доме 5 оно не является, Компания исправила допущенную ошибку, правильно сформулировав исковые требования, предъявленные к Обществу. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что с Общества была фактически взыскана задолженность в отношении не принадлежащего ему помещения, является несостоятельным.

Поскольку доказательства исполнения Обществом обязательств по оплате электрической энергии не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в пределах срока исковой давности.

Возражения Общества относительно размера заявленных требований отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные. Достоверность использованных Компанией данных о показаниях прибора учета Обществом не опровергнута, актуальных показаний прибора учета в отношении спорного помещения не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-63979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова