Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26986/2017 ) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-63982/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к ООО "Агроторг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 19.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению апеллянта, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной в магазинах «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенных по адресам: 618400, <...> ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 было вынесено предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда за исходящим № 19-16-Б/651. Предписание № 19-16-Б/651 от 30.05.2017г. было направлено в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почты России - получено адресатом 13.06.2017г.

Данным предписанием ООО «Агроторг» предписывалось в срок до 14.06.2017г. разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда приобретателям данной продукции, в том числе путём отзыва и прекращения реализации данной продукции через розничную сеть ООО «Агроторг» и предоставить в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по адресу: 618400, <...>. E-mail: berez№iki2008@mail.ru Тел. <***>, факс <***>.

14.06.2017г. в 17.00 час. установлено, что в указанные сроки и до момента составления протокола документы (сведения), необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: информация на предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда за исходящим № 19-16-Б/651 от 30.05.2017г., в установленные сроки не представлена в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда за исходящим № 19-16-Б/651 от 30.05.2017г. обществом обжаловано не было, ходатайство о продлении сроков представления информации не поступало.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем требования удовлетворил, определив в качестве меры наказания штраф в минимальном размере - 200 000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт непредставления необходимых сведений и документов, запрошенных Отделом, в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом при имевшихся возможностях всех зависящих от него мер по соблюдению и недопущению нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем его вину следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения является доказанным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, привлечения к ответственности впервые, а также положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ - 200 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, исключительных оснований, позволяющих с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-63982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков