Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.05.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-63995/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самком-Логистика», адрес: 443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Новый Уровень», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 85 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 20.01.2021 № 2101.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 04.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) оформили договор-заявку на перевозку груза № 2101 (далее - Договор), согласно условиям которого, перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - предъявить груз к перевозке и оплатить услуги за его перевозку.

Согласно пункту 4.1. Договора грузом является оборудование и запчасти, а стоимость перевозки составит 85 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

Как указывает Общество, оно выполнило обязательство по доставке груза в полном объеме, представив в подтверждение выполнения условий Договора товаросопроводительные документы о передаче грузополучателю, - автономной некоммерческой общественной организации НОШ «Интеллект Академия» (далее Организация), груза - ученической мебели «ISKU».

Оставление Компанией претензии об оплате услуг по перевозке без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг по Договору на спорную сумму. В частности, суд указал на следующее в Договоре указано описание груза - оборудование и запчасти, в то время как в представленном Обществом в обоснование исполнения обязательств по Договору, акте приема-передачи груза от 29.01.2021 указано описание груза - ученическая мебель; подписавший акт приема-передачи со стороны получателя груза представитель Организации не указан в Договоре-заявке в качестве получателя груза; в товарно-транспортных накладных, нет указания, что груз доставлен по заявке Компании, адреса места загрузки и разгрузки не совпадают, т.е. документы не соотносятся с договором-заявкой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-63995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1