Гражданский кодекс часть 1

при участии от комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 17.07.2017 № 1846), от муниципального казенного учреждения муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Бюро по административно-хозяйственной деятельности» ФИО1 (доверенность от 17.07.2017 № 109), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 04.12.2017 № 01/345),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-64000/2016,

у с т а н о в и л:

комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Бюро по административно-хозяйственной деятельности» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 15.06.2016 по делу № 4 о признании заявителей нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Заявления Комитета и Учреждения приняты к производству и определением от 27.10.2016 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-64000/2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МБУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права – статей 17 и 23 Закона «О защите конкуренции», статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Комитет полагает, что на его сотрудников оспариваемым предписанием возлагаются дополнительные обязанности, а правила описания объекта закупки заказчиком соблюдены с учетом необходимости эффективного расходования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

МБУ «Служба заказчика» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего из прокуратуры Ленинградской области поручения от 17.03.2016 № 86-20-2016 Управление провело проверку соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении закупок (извещения от 25.02.2016 № 0845300015016000035, от 26.02.2016 № 0845300015016000036 и от 02.03 2016 № 0845300015016000043) на предмет создания участнику торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская топливная компания» (далее – ООО «Выборгская топливная компания») преимущественных условий при подаче заявок на участие в закупках в результате ограниченного описания заказчиком требований к поставке товара, в том числе, способа отпуска товара (талоны) и введения ограничений по территориальному признаку.

Приказом Управления от 29.03.2016 № 64 возбуждено дело № 4 по признакам нарушения муниципальным казенным учреждением «Единое управление муниципальными заказами» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – МКУ «Единое управление муниципальными заказами») части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Впоследствии участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены Комитет, Учреждение и МБУ «Служба заказчика».

В ходе рассмотрения дела № 4 антимонопольный орган установил, что формирование аукционной документации на поставку горюче-смазочных материалов (муниципальный заказчик – Комитет; извещения от 25.02.2016 № 0845300015016000035, от 26.02.2016 № 0845300015016000036 и от 02.03 2016 № 0845300015016000043) с указанием требования о наличии у поставщика топлива в собственности автозаправочных станций, расположенных в городах Каменногорске и Приморске, привело к ограничению количества участников названных торгов.

Решением Управления от 15.06.2016 в действиях Комитета, Учреждения и МБУ «Служба заказчика» признано нарушение части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», в отношении МКУ «Единое управление муниципальными заказами» дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

Предписанием от 15.06.2016 № 1 Управление обязало Комитет, Учреждение и МБУ «Служба заказчика» до окончания 2016 года информировать антимонопольный орган обо всех торгах, предметом закупки которых является автомобильное топливо и горюче-смазочные материалы, путем направления в его адрес сопроводительного письма с указанием реестрового номера заказа, не позднее одного дня, после дня публикации извещения в единой информационной системе.

Комитет и Учреждение оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях организаторов торгов вмененные антимонопольным органом нарушения, в связи с чем сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции»).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона «О защите конкуренции», в силу пункта 2 части 1 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом описание объекта закупки должно носить объективный характер и не должно включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования названных нормативных положений следует, что запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что предметом спорных закупок является поставка горюче-смазочных материалов в целях обеспечения заказчика (Комитет) горюче-смазочными материалами с использованием сервисных абонементов (талонов). При этом место поставки и условия отпуска товара определены в аукционной документации следующим образом – автозаправочные станции поставщика, расположенные на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в том числе на трассе Выборг-Санкт-Петербург, а также в населенных пунктах город Выборг, город Светогорск, город Приморск, город Каменногорск; место расположения автозаправочных станций (хотя бы одной) поставщика не должно превышать расстояние 5 км от юридического адреса заказчика; расположение автозаправочных станций должно давать возможность заправки транспортных средств заказчика по сервисным абонементам (талонам) на территории муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, в том числе на трассе Выборг-Санкт-Петербург, а также в населенных пунктах город Выборг, город Светогорск, город Приморск, город Каменногорск; отпуск товара должен осуществляться по сервисным абонементам (талонам) на автозаправочных станциях, находящихся в собственности поставщика; срок действия сервисных абонементов (талонов) должен составлять не менее 6 (шести) месяцев с возможностью замены неиспользованных на сервисные абонементы (талоны) нового срока действия или предоставления бессрочных сервисных (талонов).

По итогам торгов контракт заключен с единственным участником закупки – ООО «Выборгская топливная компания» по начальной (максимальной) цене контракта. При этом требованию аукционной документации о наличии у поставщика топлива в собственности автозаправочных станций, расположенных в городе Каменногорске и городе Приморске, соответствует только один хозяйствующий субъект – ООО «Выборгская топливная компания», который и являлся единственным участником торгов. Однако из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Выборгская топливная компания» в сети Интернет, следует, что данный хозяйствующий субъект осуществляет продажу сервисных абонементов (талонов) неограниченному кругу лиц. Таким образом, включение в аукционную документацию требования о наличии в собственности у поставщика автозаправочных станций лишило иных хозяйствующих субъектов возможности принять участие в закупке, в том числе, путем поставки топлива, приобретенного у ООО «Выборгская топливная компания» на автозаправочных станциях, расположенных в городах Каменногорск и Приморск.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости включения в аукционную документацию требования о месте поставки товара: автозаправочных станций поставщика, расположенных в населенных пунктах город Приморск и город Каменногорск, учитывая, что расстояние от города Выборга до городов Приморск и Каменногорск позволяет осуществлять поездки без необходимости дозаправки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган представил достаточные и допустимые доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов части 1 статьи 17, статье 23 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем законно и обоснованно отказали Комитету и Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-64000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая