Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34457/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-64009/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО3

3-е лицо: Таврический Банк (акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таврический Банк (акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 18.09.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, указал, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Банк.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв.

Управление и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично и его представителя по причине рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга 15.11.2023.

Третье лицо против удовлетворения ходатайства возражало.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу A56-45949/2015 признано обоснованным заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» о признании ООО «Фьорд» (ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного юрода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-45949/2016 в отношении ООО «Фьорд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, полномочия временного управляющего ООО «Фьорд» ФИО4 прекращены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу №А56-45949/2015/осв.1 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фьорд», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу №А56-45949/2015/ход.2 конкурсным управляющим должника ООО «Фьорд» утверждена ФИО3, член НП АУ «ОРИОН».

В Управление от Банка поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Фьорд».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общих правил подготовки отчетов (заключений), а именно:

- непредставление в течение 3 рабочих дней представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» документов об отчуждении требований ООО «Фьорд» к ООО «ВЛК» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав (требований) от 10.11.2022 (договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение);

- непредставление собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведений об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг» о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязанностей;

- указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фьорд» от 16.12.2022 недостоверной информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданных в ААУ «Орион», и результатах их рассмотрения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 № 0124723.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Содержание отчета конкурсного управляющего определено в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений)), установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как установлено судом, согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8779234 от 13.05.2022 (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий уведомляет, что собранием кредиторов ООО «Фьорд», назначенным на 04.05.2022, проведенным после перерыва 11.05.2022, приняты (в том числе) следующие решения:

1. Против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Фьорд» к сведению.

2. Включить следующие дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов ООО «Фьорд», назначенного к проведению 04.05.2022:

- предоставить к очередному собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведения об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг», о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязательств.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №8812080 от 18.05.2022 очередное собрание кредиторов ООО «Фьорд» назначено на 01.06.2022, повесткой собрания кредиторов обозначен отчет конкурсного управляющего ООО «Фьорд» о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (без голосования).

Согласно сообщению в ЕФРСБ №8918213 от 01.06.2022 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Фьорд» 01.06.2022 с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего ООО «Фьорд» о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства (без голосования).

Однако, 01.06.2022 к очередному собранию кредиторов ООО «Фьорд» сведения об итогах очередного общего собрания участников ООО «Фьорд-Консалтинг» о финансовых показателях ООО «Фьорд-Консалтинг», перечне принадлежащего ООО «Фьорд-Консалтинг» имущества (имущественных прав) и обязательств не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не представлены в течение 3-х рабочих дней представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» ФИО7 документы об отчуждении требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав (требований) от 10.11.2022 (договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение).

Согласно сообщению от 02.09.2022 №9555010, опубликованному в ЕФРСБ организатором торгов ООО «Центр Международной сертификации», назначено проведение открытых торгов посредством публичного предложения, по продаже единым лотом следующего имущества ООО «Фьорд»:

-требование уплаты основного долга с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН: <***>) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу №А56-45590/2015 в размере 192 210 004,82 руб.;

-требование уплаты пени с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН: <***>) на основании определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу №А56-45590/2015 в размере 72 098 306,45 руб.;

- доля ООО «Фьорд» в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» (ИНН: <***>) в размере 99,90%.

Согласно сообщению от 07.10.2022 №9816725, опубликованному в ЕФРСБ, и протоколу торгов №19807-1 торги, проводимые с 12.09.2022, состоялись 06.10.2022. Победителем признан ФИО8 (ИНН <***>).

ФИО3 не являлась организатором торгов, организатором торгов являлось ООО «Центр Международной сертификации», соответственно у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о заключении договора купли-продажи имущества.

Ввиду того, что у участника ООО «Фьорд-Консалтинг» в лице ООО «Луч» в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 93, статьи 250 ГК РФ имелось преимущественное право покупки доли в уставном капитале, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» был заключен ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «Луч» по цене, предложенной победителем торгов ФИО8

Также 10.11.2022 между ООО «Фьорд» и ООО «Луч» заключен договор уступки прав (требований) №1/22, ввиду неделимости Лота №1 и отсутствия начальной стоимости как доли в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг», так и дебиторской задолженности к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Согласно сообщению в ЕФРСБ №10410566 от 23.12.2022 собрание кредиторов ООО «Фьорд» состоялось 23.12.2022, на котором было принято решение - конкурсному управляющему ООО «Фьорд» в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» ФИО7 документы об отчуждении требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав (требований) от 10.11.2022 (договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение).

Доказательства представления представителю собрания кредиторов ООО «Фьорд» ФИО7 не позднее 28.12.2022 документов об отчуждении требований к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в пользу ООО «Луч» по договору об уступке прав (требований) от 10.11.2022 (договор, передаточный акт и иные документы, имеющие правовое значение) конкурсным управляющим ООО «Фьорд» ФИО3 не представлены.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Управления о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Банком была подана жалоба в ААУ «ОРИОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части касающейся отсутствия дополнительного страхования, данная жалоба была рассмотрена ААУ «ОРИОН» и вынесено решение об удовлетворении жалобы, данный факт подтверждается сведениями с сайта СРО.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Фьорд» от 16.12.2022 в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указана недостоверная информация о том, что ААУ «Орион» отказано в удовлетворении жалобы Таврического Банка (АО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию конкурсным управляющим мер по дополнительному страхованию своей ответственности.

Однако в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 16.12.2022 содержится недостоверная информация о результатах рассмотрения жалобы, в графе «принятое решение» по вышеуказанной жалобе конкурсным управляющим указано, что в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводами Управления о нарушении арбитражным управляющим подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений).

При изложенных обстоятельствах факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) подтверждается материалами дела и ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом сведений о том, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-35541/2022, в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-73882/2022, в виде предупреждения.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Таврический, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Банк является конкурсным кредитором, по заявлению которого Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Фьорд» ФИО3 своих обязанностей, возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А56-64009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.И. Протас