Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30430/2017 ) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-64018/2017 (судья О.Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847417566; ИНН 7839450780) (далее – ООО «МТЭР Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; ИНН 7830001028) (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании 237 129 руб. 03 коп. основного долга по договору № 109/ТС от 15.07.2013 и 36 982 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, настоящий спор суду надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами был заключен договор № 109/ТС на полную замену тепловых сетей на трех объектах.

Работы по Договору № 109/ТС от 15.07.2013 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 10.11.2014 и от 10.12.2014, а также установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 13АП-32386/2016 по делу N А56-24185/2016.

Согласно п. 2.4 Договора Заказчик производит оплату в размере стоимости работ, выполненных Подрядчиком, на основании подписанных сторонами актов по форме КС- 2, в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания актов за исключением 5 (пяти) % окончательной стоимости выполненных работ, оплата которых производится в срок не позднее 12 месяцев с момента оформления Акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а.

10.11.2014 ГУП «ТЭК СПб» подписало акты КС-2 на общую сумму 4742580,48 руб.

24.12.2015 ответчик оплатил выполненные работы за исключением 5% гарантийного удержания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 13АП-32386/2016 по делу N А56-24185/2016 установлено, что Объект считается введенным в эксплуатацию с 15.05.2015, соответствующие 5% подлежат оплате.

Задолженность ГУП «ТЭК СПб» по оплате 5% окончательной стоимости выполненных работ по договору № 109/ТС от 15.07.2013 составляет 237 129,03 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 982,44 руб.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ГУП «ТЭК СПб» не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку в его адрес не поступало определение суда от 28.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, что лишило его возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Между тем, о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют поданное им в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 137).

Информированный о рассмотрении дела ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему кода доступа к материалам дела, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", не проявив должную степень заботливости и осмотрительности в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со статьями 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик знал о начавшемся процессе, довод о неравном процессуальном положении сторон апелляционная коллегия отклоняет.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ссылка жалобы на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суду не следовало рассматривать дело в порядке упрощенного производства, апелляционной коллегией отклоняется. Соответствующее основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-64018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев