Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7877/2022) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору
№ А56-64234/2021/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению
ООО «Мидас» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКОММ»,

установил:

09.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Леноблкартон» о признании ООО «ВИКОММ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

23.12.2021 в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Мидас» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 133 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 отклонено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания; требование
ООО «Мидас» к должнику в сумме 133 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, поскольку считает, что ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом первой инстанции, что не позволило управляющему представить в материалы спора дополнительные доказательства; указал, что оригинал договора, на котором основано требование кредитора, представлен не был, притом, что графическое изображение подписей и печатей на договоре идентично с тем, что отражено в акте № 73; кроме того, ссылался на невозможность проверки расчета требований кредитора ввиду непредставления акта сверки взаиморасчетов, при этом, основываясь на данных выписки по расчетному счету должника, полагал, что кредитор может претендовать только на включение в реестр требований суммы в размере 110000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «МИДАС» (исполнитель) и ООО «ВИКОММ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 001/У (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по отражению хозяйственных операций заказчика в бухгалтерском и налоговом учете, подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Период действия договора установлен пунктом 5.1, согласно которому договор вступает в силу с 11.03.2019 и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В материалы спора представлены копии актов, подтверждающих выполнение услуг № 73 от 26.09.2019 и № 83 от 30.10.2019 на сумму 140 000 руб. Также представлена копия претензии, направленная в адрес должника 23.09.2021, из которой усматривается, что кредитор требовал выплатить задолженность за оказанные услуги в размере 133 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником принятых на себя обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора в размере 133 000 руб. документально подтверждено, притом, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о наличии у должника перед кредитором спорной задолженности не имеется.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд определением от 12.05.2022 обязала арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Мидас» по созыву управляющего провести сверку расчетов.

Как следует из представленных управляющим письменных пояснений, 26.05.2022 и.о. конкурсного управляющего обратился к кредитору для проведения сверки расчетов на основании имеющихся у него документов, при этом ответа на указанное обращение получено не было. И.о. конкурсного управляющего также обратил внимание на непредставление оригинала договора, актов об оказании услуг до сентября 2019 года, а также на то обстоятельство, что со стороны должника в адрес кредитора имеется переплата в размере 285 161 руб. В обоснование изложенной позиции и.о. конкурсного управляющего представил обращение от 26.05.2022 № 15/63 и документы, подтверждающие его направление в адрес кредитора.

Таким образом, сверка расчетов по предложению суда апелляционной инстанции не проведена, каких-либо пояснений ООО «Мидас» не представлено, при этом в судебном заседании представитель кредитора настаивал на обоснованности требования в заявленном размере, представил на обозрение суда оригинал спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором, заявившим требование, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; копии актов оказания услуг, представленные кредитором, не подтверждают наличие обязательств должника перед кредитором в заявленном размере. Ссылка на оказание неоплаченных должником услуг не может быть принята как достаточное основание для признания требования обоснованным притом, что сверка расчетов между сторонами не проведена, приемлемых объяснений и причин наличия дебиторской задолженности в размере 285 161 руб. при наличии неисполненных обязательств, заявленных к включению в реестр, ООО «Мидас» не приведено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ходе судебного разбирательства кредитор не опроверг возражение представителя должника, основанное на движении денежных средств по оплате поступавших платежных документов, об отсутствии у ООО «Виком» задолженности перед ООО «Мидас» в рамках договора об оказании услуг, неисполнение которого со стороны должника послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника перед кредитором спорной задолженности, оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по обособленному спору № А56-64234/2021/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мидас» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен