Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-64245/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление) 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бланкт», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская <...> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», адрес: 129085, Москва, Муниципальный округ Останкинский вн.тер.г., пр. Мира, д. 95, эт. 4, помещ./офис 9/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 27.11.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 152 978 308,63 руб., основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 12.01.2015, право требования по которому возникло у кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 № 25/06, заключенного между Компанией и ООО «Менеджмент коммунальных систем» (далее – ООО «МКС»).

Определением от 27.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, по причине отсутствия в приложениях к апелляционной жалобе доказательств направления ее копий иным лицам, участвующим в деле.

Срок устранения недостатков определен судом – до 15.06.2022.

Определением от 28.06.2022, со ссылкой на неустранение нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное определение от 28.06.2022 и направить поданную ей апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были им устранены в установленный срок.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения установленного судом срока.

Поскольку апелляционная жалоба Компании не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 12.05.2022 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 15.06.2022 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Определение от 12.05.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (система КАД) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; также было направлено подателю жалобы почтовой связью. Следовательно, у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств до 15.06.2022.

Как следует из представленного Компанией описи акционерного общества «Почта России», адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга письмо было сдано подателем жалобы в находящееся в Санкт-Петербурге почтовое отделение 15.06.2022 и вручено адресату почтальоном 22.06.2022; документы поступили в суд апелляционной инстанции 28.06.2022 (дата публикации в системе КАД – 29.06.2022) .

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, Компания, не представив доказательства направления жалобы лицам участвующим в деле до 15.06.2022 включительно, не исполнила требование суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 263 и пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Установив, что Компания не устранила в назначенный в определении от 12.05.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 28.06.2022 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Кассационная инстанция считает, что Компания, получив определение от 12.05.2022, имела достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок до 16.06.2022 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 15.06.2022 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок. То обстоятельство, что апелляционная жалоба возвращена в день, когда в суд поступили необходимые документы, в данном случае не имеет правового значения.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-64245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец