Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-64264/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

о взыскании 66 499 007,76 рублей задолженности по договору аренды №011221/9 ИР от 01.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 499 007,76 рублей задолженности по договору аренды №011221/9 ИР от 01.12.2021.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 16.11.2022 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора № 011221/9ИР аренды нежилых помещений от 01.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком недействительным без применения последствий реституции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Илот» расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» от встречного иска, производство по делу № А56-64264/2022 в части встречного иска прекращено.

Решением суда от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит приостановить производство по делу, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения объема товара, принадлежащего ответчику и находившегося на складе истца по состоянию на 02.06.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, что допускается даже после предъявления иска в суд, однако принят во внимание данный факт судом первой инстанции не был. Вывод суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к зачету, должны быть бесспорными, считает ошибочной. Встречные требования истца были прекращены зачетом именно ввиду неправомерного удержания товара ответчика на складе истца. Считает, что удержание истцом имущества ответчика является неправомерным, а на момент блокировки склада на нем находился товар на общую сумму 2 725 453 151, 74 руб. Спор в рамках настоящего дела, по мнению подателя жалобы, состоит только в стоимости удерживаемого товара. Поведение истца считает недобросовестным, поскольку на дату блокировки доступа на склад договор аренды склада являлся действующим. Ссылается на уклонение истца от составления двусторонней описи находящегося на складе на момент блокировки товара, принадлежащего ответчику. Как полагает ответчик, он имеет право на предъявление стоимости удерживаемого имущества к зачету. Считает, что ввиду незаконной блокировки склада ответчик фактически утратил право на реализацию имеющегося на складе товара. Податель жалобы в дополнение к изложенному указывает, что истцом зачет оспорен не был.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (п.2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А56-68440/2022, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЛОТ» (далее - Арендодатель) и ООО «Инновационные решения» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №011221/9 ИР от 01.12.2021, согласно которым Арендодатель передал за обусловленную договором плату Арендатору, а Арендатор принял по Акту во временное пользование, нежилые помещения и обязался уплачивать за их использование арендную плату.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 12 572 231 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в последующем в размере ставки, действующей в период аренды согласно законодательству о налогах и сборах РФ, из расчета арендной ставки 700 (семьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС за 1 кв. м.

Оплата производится на основании Договора без выставления счетов Арендодателем.

Датой совершения платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора - ежемесячно до 01 (Первого) числа текущего (расчетного) месяца.

Расчетным месяцем является 1 (один) календарный месяц пользования Объектом аренды. В случаях, когда дата возникновения обязательства Арендатора по уплате арендной платы не совпадает с первым календарным днем расчетного месяца, Арендатор уплачивает сумму арендной платы за такой неполный месяц аренды пропорционально количеству дней пользования в течение 1 (Одного) календарного дня с даты выставления счета Арендодателем.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 20- го числа месяца, следующего за расчетным, и включает в себя:

- стоимость потребленной Арендатором электроэнергии - в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на Помещении, а также на территории Здания вне Помещения пропорционально арендуемой площади, исходя из установленных тарифов на электроснабжение.

Арендодатель предоставляет Арендатору акт потребленных ресурсов, в котором зафиксированы объем и стоимость потребленных Арендатором ресурсов, а также копии счетов энергоснабжающих организаций.

В случае если в течение 05 (пяти) календарных дней с момента передачи акта потреблённых ресурсов Арендатору последний не выразит письменных возражений относительно объема и стоимости соответствующих ресурсов, то акт считается принятым Арендатором в полном объеме.

- стоимость водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на Помещении, исходя из установленных тарифов, и копии счетов энергоснабжающих организаций.

- стоимость удаления мусора Арендатора, уборки территории, а также иных видов услуг, объем оказания которых не может быть определен на основании приборов индивидуального учета, на основании счетов, выставляемых Арендодателем пропорционально арендуемой площади.

Из искового заявления следует, что на протяжении длительного времени, Арендатор пользовался указанным выше нежилым помещением, но денежные средства за аренду не уплачивал.

Задолженность ООО «Инновационные решения» перед ООО «ИЛОТ» по договору аренды согласно расчету истца составляет 66 499 007,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что произвести зачет не представляется возможным, в связи с тем, что он оспорен истцом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств.

Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и(или) неустойки.

По мнению ответчика, истец имеет перед ним задолженность за поставку бракованного товара по договору поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020 в количестве 21 403 шт. на общую сумму 92 312 928,74 руб., а также, задолженность за неправомерное удержание товара по Договору на сумму 2 725 453 151,74 руб.

Кроме того, как указал ответчик, в результате неправомерного удержания товара, истец причинил ему убытки в размере 844 890 477, 04 руб.

Указанные требования оспорены истцом. Истец отмечал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств действительно наличия брака товара. Отношения сторон в части скрытых дефектов товара или бракованного товара урегулированы положением Договора поставки: абзац 3 п. 3.7. Договора, который предусматривает, что претензии в отношении скрытых дефектов Товара принимаются Поставщиком исключительно на основании актов технического освидетельствования, выданных авторизованными сервисными центрами Поставщика и подтверждающих, что указанные дефекты возникли до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в Договоре поставки указан исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления в ООО «Илот» с претензией на возврат некачественного Товара.

Ответчиком не представлены акты технического освидетельствования, выданные авторизованными сервисными центрами Поставщика, подтверждающие, что дефекты возникли до передачи Товара Покупателю (ООО «Инновационные решения») или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, товар, принадлежащий ООО «Инновационные решения», не может быть зачтен в счет задолженности ООО «Инновационные решения», поскольку относительно Товара, на который ссылается представитель ООО «Инновационные решения», нет никаких обязательств ООО «Илот».

В части задолженности за неправомерное удержание, истец полагает, что ограничил доступ ответчика к арендуемым помещениям в порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).

В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575Т1 по делу №А43-14337/2010-40- 191. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 № 09АП-47934/2018 по делу № А40-192907 2017).

Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно.

При этом, удержание вещи не лишает права собственности первоначального собственника.

В случае погашения задолженности, имущество Арендатора будет ему возвращено.

Оснований для учета стоимости удерживаемого имущества в счет погашения задолженности по текущим обязательствам на стадии установления размера задолженности по договору аренды не имеется, поскольку такое удержание не влечет переход права собственности на товар к истцу и не порождает у него денежного обязательства по оплате такого товара. Доказательств утраты товара ответчиком также не представлено, в силу чего обязательство по возмещению в пользу ответчика каких-либо денежных средств у истца также не возникло.

Следует принять во внимание, что зачету подлежат встречные однородные обязательства. Доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком последним не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия у истца каких-либо денежных обязательств в отношении товара ответчика, находящегося на складе, которые могли бы быть прекращены зачетом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с возражениями истца относительно порядка расчета стоимости имущества, представленного ответчиком в материалы дела и положенного в основу заявления о зачете.

Так в пояснениях, представленных ответчиком, последний производит расчет стоимости удерживаемого имущества на основании сведений разделов 8, 9 деклараций по НДС, а также документов по поставке товара на склад и отгрузкам товара со склада и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (товары на складах).

Такой расчет не может быть принят в качестве допустимого расчета, подтверждающего стоимость товара, по следующим основаниям.

В декларации по НДС разд. 9 зафиксированы суммы всех продаж ООО «Инновационные решения» с учетом ндс. При этом, Общество (ответчик) использует 2 ставки НДС: 20% - при реализации товара на территории Российской Федерации и 0% при реализации товара на экспорт. Таким образом, из данных раздела 9 декларации невозможно установить стоимость товара.

В разделе 8 декларации по НДС зафиксированы покупки с указанием суммой покупок, включая НДС.

При этом, в разделах 8, 9 отражены покупки и продажи не только товаров, но и услуг. Таким образом, вычленить из данных разделов исключительно сумму от покупки/продажи товаров не представляется возможным.

Исходя из описанного выше следует вывод, что произвести расчет стоимости товарных остатков на складе, необходимо обладать данными о номенклатуре, количестве, стоимости каждой единицы товара. Такого расчета в материалы дела ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат необходимой информации.

Таблица из текста объяснений ответчика содержит информацию из оборотно-сальдовой ведомости, при этом в материалы не представлены дела расшифровки по оборотно-сальдовой ведомости в разрезе документов, подтверждающих факт поставки товаров на склад и отгрузкам со склада пономенклатурно. Для расчета стоимости товарного остатка необходимо наличие списков движения товара пономенклатурно.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия одностороннего заявления о зачете.

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков ответчиком не представлено. Кроме того, документы в обоснование расчета стоимости удерживаемого имущества, в деле отсутствуют.

Доказательств уклонения истца от составления двусторонней описи находящихся на складе товаров ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-64264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина