Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № Д-363/22), от общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), ФИО3 (доверенность от 01.10.2023 № 0110, удостоверение адвоката № 9589), от общества с ограниченной ответственностью «Псковлогистик» ФИО4 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-64317/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 60, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 115, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипорт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 45, литера А, помещение 63-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9 579 095 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ООО «А-Соль»), общество с ограниченной ответственностью «Псковлогистик» (далее – ООО «Псковлогистик»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - Компания), закрытое акционерное общество «Тойеса», Литва (далее – ЗАО «Тойеса»), фирма SIA Speed log (далее – Фирма).

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 23.03.2023 и постановление от 18.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена реальная причина возгорания транспортного средства (ТС), которая повлекла за собой утрату застрахованного груза; означенное обстоятельство является существенным для применения мер ответственности как к страховщику, так и к экспедитору либо перевозчику; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ТС перевозчика (ООО «Псковлогистик») реальных технических неисправностей; выводы судов строятся на показаниях водителя о причинах дорожно-транспортного происшествия; вина Общества в утрате груза установлена формально, без ссылок на надлежащие доказательства и иные условия договора; выводы судов о недобросовестном выборе Обществом перевозчика не обоснованы; на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, если в силу условий договора экспедитор обязан выполнять только отдельные функции грузоотправителя; поскольку перевозка является международной, ответственность экспедитора не может превышать 4 362 732 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания, ООО «Псковлогистик» и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В своем отзыве ЗАО «Тойеса» поддерживает кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Страховой компании и ООО «Псковлогистик» против ее удовлетворения возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Соль» и акционерное общество «Либерти Страхование» (в настоящее время Страховая компания) 03.04.2019 заключили генеральный договор страхования грузов № 401-78-002656-19.

Страховой компанией 18.05.2021 на основании анкеты-заявления ООО «А-Соль» на страхование груза для смешанной перевозки выдан страховой полис № 401-78-02656-19/001216 о страховании груза - концентрата молочного белка MPC85, Pienas (Литва), со страховой суммой 110 484 евро.

ООО «А-Соль» (покупатель) и иностранная компания ZUK «Pienas LT», зарегистрированная в соответствии с законодательством Литовской Республики (продавец), 24.07.2018 заключили контракт № P-2018/1 (далее - Контракт), по условиям которого покупатель приобретает у продавца пищевые ингредиенты для экспорта в Российскую Федерацию.

Общая сумма Контракта составляет 5 000 000 евро (пункт 2.1 Контракта).

Наименование, цена, количество товара и условия поставки указываются в дополнительном соглашении, которое оформляется на каждую поставку и является неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 25 стороны внесли изменения в пункт 3.3 Контракта, установив срок поставки - 90 календарных дней с даты авансового платежа, а также условие возврата аванса в случае невыполнения поставки.

Общество (экспедитор) и ООО «А-Соль» (клиент) заключили договор от 30.12.2019 № 2-171ТЭО/2019 на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор транспортной экспедиции) с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к исполнению, организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта, а также выполнять иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, стоимость услуг и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной экспедитором заявке клиента, которая оформляется в письменной форме и должна быть предоставлена клиентом экспедитору посредством факсимильной или электронной связи.

Требования к оформлению заявки клиента описаны в разделе 4 названного договора и в приложении 1 к нему.

ООО «А-Соль» 14.05.2021 направило Обществу заявку № 29 на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза - 19 800 кг концентрата белка.

Перевозка носила международный характер, поскольку должна была осуществляться из Литвы в Россию.

Согласно заявке от 14.05.2021 № 29 Общество организовало перевозку принадлежащего ООО «А-Соль» груза - концентрата молочного белка МРС 85 в объеме 19 800 кг из пункта отправления – города Каумаса (Kokybes g. 1, Biruliskiu k., Kauno r., LT -54469 Lietuva), до пункта назначения – в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диал групп Лоджистик» (Московская область, Ступинский район, автодорога Ольховка - Хатунь - Лапино, 1-й км, владение 1, строение 1). В качестве грузополучателя указано ООО «А-Соль»/ A-SALT Limited.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 53 к Контракту компания ZUK «Pienas LT» и ООО «А-Соль» определили условия поставки: FCA Kauno.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции Общество (клиент) заключило с иностранной компанией ЗАО «Тойеса» (перевозчиком) договор от 14.09.2020 № 20200914/2020 (договор перевозки) на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно пункту 1.1 договор перевозки регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений клиента по осуществлению перевозок грузов и транспортных средств клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Перевозчик обеспечивает своевременное предоставление транспортных средств для доставки груза клиента в соответствии с заявкой, содержащей информацию о грузе, перевозке и доставке.

Заявка передается в письменной форме посредством электронной почты (пункт 1.3 договора перевозки).

ЗАО «Тойеса» 17.05.2021 направило заявку № 1144 Фирме на осуществление перевозки груза - концентрата молочного белка, ветеринарного, 19 800 кг нетто.

В свою очередь Фирма поручила перевозку ООО «Псковлогистик», что подтверждается договором-заявкой от 17.05.2021 № ORDER 20010.

Товар 18.05.2021 был отгружен перевозчику (ООО «Псковлогистик») и принят к перевозке, что подтверждается автодорожной декларацией CMR от 18.05.2021 № SVR 011125.

Обязанность поставщика (компании ZUK «Pienas LT») по поставке была выполнена при погрузке товара на транспортное средство перевозчика в городе Каунасе. ООО «Псковлогистик» в декларации CMR никаких оговорок о несоответствии груза документам не указало, и груз был принят к перевозке без замечаний с соответствующей пломбой LT VETERINARIA 0345587 согласно ветеринарному сертификату LT 0268654.

В процессе перевозки спорного груза, 17.06.2021 в 23 ч 11 мин на территории Латвии (в Межарской волости Крастпилсского края Коннектикута Екабпилс-Резекне на 22-м км) произошло возгорание автомобиля; результате спорный груз был полностью утрачен, что подтверждается актом о пожаре от 18.06.2021, составленным пожарной службой на месте происшествия.

Стоимость утраченного груза согласно инвойсу от 18.05.2021 № МОО2686 составила 110 484 евро.

В связи с наступлением страхового случая ООО «А-Соль» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила в ООО «А-Соль» по платежному поручению от 21.09.2021 № 57446 страховое возмещение в размере 9 579 095 руб. 38 коп.

Страховая компания, полагая, что Общество (экспедитор) является лицом, ответственным за причинение убытков, направила в адрес последнего претензию от 16.11.2021 № 86244/2021-1 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «А-Соль» заключен договор транспортной экспедиции.

В связи с тем что перевозчик осуществлял перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении, правоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), на основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В рассматриваемом случае ручательство Общества за исполнение договора транспортной экспедиции следует из определенного в нем содержания обязанностей Общества.

В силу пункта 6.1 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента, а также за неисполнение (ненадлежащее исполнение) транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с международными нормативно-правовыми актами, к которым присоединилась Российская Федерация, и законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора транспортной экспедиции в случае привлечения экспедитором третьих лиц для исполнения поручений клиента по доставке груза экспедитор принимает на себя ответственность перед клиентом за их действия как за свои собственные.

Из указанного следует, что даже при осуществлении фактической перевозки спорного груза не Обществом ответственность за груз перед клиентом несет именно Общество.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение третьего лица к оказанию услуг не освобождает Общество от ответственности перед ООО «А-Соль» по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, основания для освобождения Общества от возмещения Страховой компании ущерба в порядке суброгации также отсутствуют.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, предусматривающий, что ответственность экспедитора при международных перевозках не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, суды отклонили на основании пункта 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, а также пункта 3 статьи 23 Конвенции.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае возгорание ТС произошло вследствие его возможной технической неисправности; доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных действий, не предоставлено.

Суды также дали оценку представленной в материалы дела объяснительной записке водителя ООО «Псковлогистик» и пришли к выводу о непринятии им мер во избежание возгорания ТС либо к уменьшению ущерба.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-64317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская