Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2022 года	Дело №	А56-64349/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-64349/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 493 367 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, а также 1933 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 28.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалы дела представлены договоры социального найма служебных жилых помещений, подтверждающие факт заселенности спорных помещений, в связи с чем обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возложена на нанимателей помещений. В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 13.08.2018 № 2830 через присоединенные тепловые сети является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией многоквартирного дома по адресу: <...>. В названном многоквартирном доме Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения - квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 35, 37, 40, 42, 45, 47, 49, 51/52, 52а, 58, 61 и 66. Ссылаясь на то, что оказанные в отношении спорных квартир в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Суды установили, что спорные квартиры принадлежат ответчику на праве оперативного управления спорных квартир. Также суды правомерно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса. Факт оказания в отношении спорного многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Возражая на иск, ответчик представил в суд первой инстанции договоры найма жилого помещения в отношении квартир 13, 20, 35 и 42, в соответствии с которыми спорные квартиры предоставлены гражданам по договору найма (т.д. 1, л. 168-177). В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на договоры найма жилого помещения в отношении <...> (т.д. 1, л. 168-171), поскольку в отношении этой квартиры исковые требования не заявлялись. Также необоснованна ссылка ответчика на договор найма жилого помещения в отношении квартиры 35, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме (т.д. 1, л. 174-175), поскольку договор найма заключен 18.05.2021, то есть за рамками спорного периода. Договор найма жилого помещения в отношении квартиры 20 по вышеуказанному адресу, не является доказательством, подтверждающим обязанность оплаты коммунальных услуг, оказанных в спорный период, со стороны нанимателя. Из подпункта «г» пункта 7 договора найма жилого помещения в общежитии от 14.07.2020 № 04-221463 следует, что обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи возникает с момента подписания акта приема - передачи квартиры (т.д. 1, л. 172). Акт приема-передачи квартиры в дело не представлен. Таким образом, ответчик не доказал, что обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период возникла у нанимателя. Отклоняя ссылку ответчика на договор найма жилого помещения в общежитии от 03.03.2020 № 04-22/715 (далее – Договор найма от 03.03.2020) в отношении <...>, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство) с ФИО3 (т.д. 1, л. 176-177), апелляционный суд указал на то, что не представляется возможным установить, что данный гражданин состоит на службе и несет ответственность за внесение платы за теплоснабжение; по данному адресу у военнослужащего имеется свой лицевой счет № <>; указанная в уточненном исковом заявлении задолженность образовалась в период, когда квартира не была передана по договору найма. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность в отношении квартиры 42 образовалась до заселения жилого помещения государственного жилищного фонда и обязанность по оплате коммунальных услуг несет истец. Между тем в настоящем деле не имеет значения состоит наниматель на военной службе или помещение предоставлено гражданскому персоналу. К тому же в пункте 2 Договоре найма от 03.03.2020 указано, что помещение предоставлено ФИО3 в связи с прохождением службы в в/ч 17646. Из подпункта «е» пункта 7 Договора найма от 03.03.2020 следует, что наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги с момента заключения указанного договора. Истец представил лицевой счет № <>, открытый на имя ФИО3 (т.д. 1, л. 161-162), из которого следует, что весь спорный период ( с 01.01.2020 по 30.04.2021) плата за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение начислялась ФИО3 и им оплачивалась, задолженности за спорный период по квартире 42 не имеется (т.д. 1, л. 162). Из справки по начислениям по лицевому счету № <> открытому в отношении Министерства следует, что истец в отношении квартиры 42 начислил повторно Министерству плату за коммунальные услуги за март 2021 года (т.д. 1, л. 164). В отношении квартиры 42 в деле имеется два расчета к иску: задолженность за март 2021 года ( т.д. 1, л. 44) и за апрель 2021 года (т.д. 1, л. 84). Договор найма от 03.03.2020 не был предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней, начисленных в отношении квартиры 42, является недостаточно обоснованным. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения иска Общества к Учреждению о взыскании 5 231 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении <...>, а также 15 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 11.04.2021 по 28.05.2021, пеней, начиная с 29.05.2021, начисленных на задолженность в размере 5 231 руб. 12 коп. по день фактической оплаты задолженности по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и 12 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2022 по тому же делу в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 488 136 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 1917 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 28.05.2021, пеней, начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ оставить без изменения. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить Договор найма от 03.03.2020, представленный ответчиком в обоснование довода о том, что в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг по квартире 42 несет наниматель; установить имеется ли задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период по квартире 42 с учетом справки по начислениям по лицевому счету № <*>, согласно которой задолженность за спорный период по квартире 42 отсутствует; установить за какой период истец начислил задолженность в отношении указанной квартиры; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-64349/2021 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 5 231 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отношении <...>, а также 15 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 11.04.2021 по 28.05.2021, пеней, начиная с 29.05.2021, начисленных на задолженность в размере 5 231 руб. 12 коп. по день фактической оплаты задолженности по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 12 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 18.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова