Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13963/2022, 13АП-13965/2022) ИП Пашковой Аллы Валерьевны, ИП Рыбаковой Натальи Викторовны, ИП Александрова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-64408/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 1) индивидуального предпринимателя Пашковой Аллы Валерьевны, 2) индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Викторовны, 3) индивидуального предпринимателя Александрова Александра Михайловича к 1) администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Комитету градостроительной политики Ленинградской области; 3) администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим с момента вступления решения суда в с законную силу проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденный постановлением от 09.12.2011 № 276 с изменениями от 23.04.2012 № 147 в части отнесения земельных участков к нескольким функциональным зонам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашкова Алла Валерьевна и индивидуальный предприниматель Рыбакова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитету градостроительной политики Ленинградской области; Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденный постановлением от 09.12.2011 № 276 с изменениями от 23.04.2012 №147 в части отнесения земельных участков к нескольким функциональным зонам.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ИП Александров Александр Михайлович.

Решением от 24.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Пашкова Алла Валерьевна, ИП Рыбакова Наталья Викторовна, ИП Александров Александр Михайлович обратились с апелляционными жалобами об их отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Пашкова А.В. и Рыбакова Н.В. являются собственниками следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1006001:15, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — обслуживание автотранспорта, расположен по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул. Центральная, з/у № З1а.

- земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1006001:21, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — обслуживание автотранспорта, расположен по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул. Центральная, з/у № 33.

- земельный участок площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1006001:2744, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — обслуживание автотранспорта, расположен по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул. Центральная, з/у № 31.

- земельный участок площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1006001:4079, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — обслуживание автотранспорта, расположен по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул. Центральная, з/у № 35.

Александров Александр Михайлович является собственником земельного участка, площадью 2459 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, г. Кудрово, с кадастровым номером: 47:07:0000000:92785, согласно записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости №47:07:0000000:92785-47/012/2018-1 от 03.04.2018.

Постановлением Администрации № 276 от 09.12.2011 (с учетом Постановления № 147 от 22.04.2012 года о внесении изменений в связи с допущенной технической ошибкой) был утвержден проект планировки территории (далее — Проект планировки территории, ППТ), расположенной в дер. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области.

Заявителями установлено, что в соответствии с чертежом границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства земельные участки частично расположены в границах зоны 9-3, предназначенной для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии со схемой функционального зонирования, находящейся в составе проекта планировки территории деревни Кудрово земельные участки находятся в функциональной зоне объектов благоустройства и озеленения, а также в зоне водных объектов.

При этом в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельные участки заявителей отнесены полностью к функциональной и территориальным зонам ОД-2 — зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения 47:07:1006001:15, 47:07:1006001:21, 47:07:1006001:2744, 47:07:1006001:4079.

В соответствии с действующим Генеральным планом (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Ленинградской области № 355 от 06 февраля 2017 года) участок Александрова полностью расположен в функциональной зоне «Д2» — зоне административного, социально-культурного назначения, общественных центров.

Полагая, что содержание действующий проект планировки территории деревни Кудрово не соответствует Генеральному плану и правилам землепользования и застройки и препятствует получению разрешения на строительство для освоения участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае заявители в качестве способа защиты нарушенного права избрали признание недействующим с момента вступления решения суда в законную силу проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденный постановлением от 09.12.2011 № 276, с изменениями от 23.04.2012 №147 в части отнесения земельных участков к нескольким функциональным зонам, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и, прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы.

Отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела заявителями оспаривается проект планировки территории и проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.12.2011 №276 об отнесении спорных земельных участков к нескольким функциональным зонам.

Постановление Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.12.2011 № 276, Постановление Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 23.04.2012 №147, которыми утверждены и внесены изменения в проект планировки территории (ППЗ), отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку изданы в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти, официально опубликованы, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что проект планировки территории, расположенной в дер. Кудрово Всеволожского района, также будет носить нормативно-правовой характер.

Исходя из системного толкования пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 и Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 N 781-II, существенные признаки нормативного правового акта проявляются в его содержании: устанавливает новую норму права (правило поведения), изменяет или отменяет действующую норму права, тем самым регулируя общественные отношения; является общеобязательным; адресован неопределенному кругу лиц; рассчитан на многократное применение (причем он может носить временный характер, но не должен быть связан с регулированием конкретного правоотношения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что на момент подачи заявления предпринимателями арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению требований о признании недействительными нормативных правовых актов как полностью, так и в части.

Определением Ленинградского областного суда от 15.06.2021 №М-247/2021 возвращено административное исковое заявление Пашковой Алле Валерьевне и Рыбаковой Наталье Викторовне о признании в части недействующим постановления администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.12.2011 №276 с изменениями от 23.04.2012 №147, и указано, что к подсудности Ленинградского областного суда в качестве суда первой инстанции не отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов исполнительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, возможность рассмотрения настоящего спора по его подсудности в районном суде заявителями не утрачена.

Как следует из отзыва Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на заявление (т.2 л.д. 01-07) о неподсудности настоящего спора арбитражному суду заинтересованным лицом было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 39, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-64408/2021 отменить.

Передать дело в Ленинградский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов