Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыка для бизнеса» (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1, эт. 3, комн. Б., пом. I, комн. 22,23, оф. 38, Москва, 125047, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-64419/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Музыка для бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «РИКИ» (Петроградская наб., д. 34, литер а, пом. 10-н, комн. 27, эт. 3, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) о защите авторского права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Музыка для бизнеса» (далее – общество «Музыка для бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «РИКИ» (далее – общество «ПЦ «РИКИ») о взыскании 500 000 рублей компенсации за бездоговорное использование музыкального произведения «Песня неуловимых мстителей» в составе аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Смешарики 2D» (серия «Тайное общество») и о запрете использования названного произведения до момента заключения лицензионного договора с правообладателем.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что данное дело не относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно истолковал позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв ответчика. Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не делал однозначных заявлений о том, что именно общество «ПЦ «РИКИ» является единственным возможным ответчиком по делу и допускал возможность привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Смешарики».

В материалы дела от центра поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу принадлежат исключительные авторские права на музыкальное произведение «Песня неуловимых мстителей» на основании лицензионного договора от 17.02.2020 № И0220-А и дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 1, заключенного между истцом и ФИО1, являющимся наследником ФИО2.

Иск мотивирован нарушением центром исключительных прав общества, выразившимся в осуществлении включения музыкального произведения в состав сложного объекта (синхронизацию) с видеорядом, тем самым использовании контрафактного экземпляра музыкального произведения в составе аудиовизуального произведения анимационный сериал «Смешарики 2D» (серия «Тайное общество») с нарушением исключительных прав на вышеуказанное музыкальное произведение.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что, заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как усматривается из просительной части иска, общество просило «взыскать в порядке упрощённого производства (принимая во внимание, что сумма иска составляет незначительную сумму)» компенсацию с ответчика, в возражениях на отзыв ответчика в отношении довода о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства настаивало на том, что категория данных дел подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Более того, в возражении на отзыв ответчика истец оспаривал довод общества «ПЦ «РИКИ» о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу принципа эстоппель сторона лишается права заявлять возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение ранее свидетельствовало о признании этих обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Истец в кассационной жалобе не обосновал, что изменение его позиции по данному вопросу обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами и является разумно ожидаемым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, настаивая в суде первой инстанции на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца о том, что он не возражал против замены ненадлежащего ответчика на общество «Смешарики», поскольку в возражении на отзыв ответчика, оспаривая довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является правообладатель аудиовизуального произведения — общество «Смешарики», истец фактически настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «ПЦ «РИКИ» (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из названного и иных процессуальных документов истца, представленных в суде первой инстанции, иного не следует.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество «ПЦ «РИКИ», являясь единоличным исполнительным органом общества «Смешарики», участвовало в настоящем деле. Как следствие, общество «Смешарики» было осведомлено о том, что общество «ПЦ «РИКИ» указало на него как на надлежащего ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем общество «Смешарики» не лишено права на самостоятельное обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-64419/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыка для бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.В. Силаев