Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10796/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вигор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-64447/2021(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вигор"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее - ООО «Вигор», ответчик) о взыскании пени в размере 327600 руб.

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что периоды с 24.06.2020 по 02.07.2020, с 21.07.2020 по 10.08.2020 не могут быть включены в просрочку подрядчика на основании п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ. Просрочка в выполнении требований пункта 3.6, 3.9 договора со стороны подрядчика также отсутствует.

Пунктом 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.11.2020, установлено окончание выполнения работ не позднее 133 календарных дней со дня подписания сторонами договора, то есть до 26.10.2020 включительно.

Проектная документация с заключением экспертизы предоставлена истцу 18.12.2020 письмом от 18.12.2020 №1058, с нарушением в 53 дня.

По мнению ответчика, из этого периода на основании п. 3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ подлежит исключению просрочка в 25 дней, произошедшая по вине заказчика. Оставшаяся просрочка в 28 дней произошла не по вине ООО «Вигор», поскольку была вызвана необходимостью правки замечаний органа государственной экспертизы относительно пакета документов от заказчика, необходимого для проведения экспертизы, в частности правильности оформления доверенности (письмо 30.09.2020 №926), письмо об устранении замечаний экспертизы об объеме работ, которые можно проводить на объекте (письмо 27.10.2020 №963). Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

26.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы истца на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А56-64447/2021.

15.06.2022 от ООО "Вигор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ», истец) и ООО «Вигор» (далее - ответчик) по результатам запроса котировок (протокол от 28.05.2020 №57, процедура №32009049821, размещена 30.03.2020 на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru), заключен договор от 15.06.[2020 № 0000000009619Р010002/ № 5780-20-0062 (далее - договор) на выполнение работ по техническому обследованию, разработке проектной документации на ремонт нежилых помещений 3-го этажа здания (далее - объект), расположенного по адресу: <...>, а также по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметного расчета.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязан в течение 10 календарных дней со дня выполнения пункта 3.5 договора провести анализ исходных данных, выполнить работы по техническому обследованию объекта, подготовить проект Технического заключения и предоставить его истцу.

С учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.5 договора, ответчик обязан произвести вышеуказанные работы в срок до 29.06.2020, однако фактически произвел исполнение обязательства 03.07.2020, письмом от 03.07.2020 № 808. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 4 календарных дня.

Согласно пункту 3.9 договора ответчик обязан выполнить работы разработке Проектной документации в соответствии с требованиями технического задания и направить её истцу в срок, не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора.

Срок выполнения ответчиком указанного обязательства заканчивался 20.07.2020, однако фактически ответчик произвел его исполнение 10.08.2020. Проектная документация предоставлена письмом ответчика от 10.08.2020 № 845. Количество дней просрочки исполнения обязательства составило 21 календарный день.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является Техническое заключение по техническому обследованию объекта и Проектная документация на ремонт объекта, оформленные в соответствии с требованиями технического задания, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметного расчета в соответствии с требованиями Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №14

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 №0000000009619Р021002/№2 стороны изменили условие пункта 3.1.2 договора и установили срок выполнения работ по договору - не позднее 133 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Общий срок выполнения работ по договору заканчивался 26.10.2020 (133 календарных дня со дня заключения договора), однако Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации как результат выполнения работ были предоставлены ответчиком только 18.12.2020, письмом от 18.12.2020 №1058. Количество календарных дней просрочки исполнения обязательства составило 53 календарных дня.

Общее количество календарных дней просрочки поэтапного выполнения работ по договору составило 78 дней.

Выполненные работы приняты актом сдачи-приёмки работ от 18.12.2020 №38.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составила 4200 руб. (1% от суммы договора) х 78 (количество дней просрочки)= 327600 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, сторона, нарушившая договорное обязательство, уплачивает пени в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за днем получения от другой стороны соответствующего письменного требования. Требование считается полученным стороной в момент его поступления в отделение почтовой связи по адресу стороны, указанной в договоре.

Ответчику направлена претензия от 05.03.2021 №30852 с требованием об уплате пени в размере 327600 руб.

Поскольку требования, изложенные в уведомлении, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору (любых сроков) ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 327600 руб., требования истца обоснованно удовлетворены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-64447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев