Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» Андреевой Л.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 1-01/2015), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 29.04.2015 № 04-10/17879),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-64481/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 41, пом. 6-Н, ОГРН 1107847229698, ИНН 7840435730 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-1576/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 105 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции от 26.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2014 и постановление от 17.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку таможенный орган после проверки таможенной декларации и документов, приложенных к ней, в том числе спорных сертификатов, принял решение о выпуске товара. Кроме того, Общество полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено его финансовое и имущественное положение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество посредством электронного декларирования подало в Таможню декларацию на товары № 10216100/280214/0016039 (далее – ДТ) с целью таможенного оформления в числе прочих товара № 1 – «игрушки, изображающие животных, набивные, предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет, страна отправления/происхождения Китай/Китай». Классификационный код товара указан Обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД) – 9503 00 410 0.

Товар, представленный к таможенному декларированию, выпущен таможенным органом 28.02.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Между тем, поскольку товар № 1 включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, Общество при декларировании товаров для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования представило сертификат соответствия от 30.05.2012 № РОСС CN.AГ75.B12559.

Таможня в ходе таможенного контроля установила, что указанный сертификат не может подтверждать соответствие ввозимого товара обязательным требованиям технического регулирования в отношении продукции, попадающей под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), а также является недействительным в отношении продукции, попадающей под действие указанного Регламента и выпущенной в обращение на территории Таможенного союза после 15.02.2014, что в свою очередь могло послужить основанием для несоблюдения Обществом установленных запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 31.07.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Таможня 29.08.2014 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-1576/2014.

Постановлением от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-1576/2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 4-П), и счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, задекларированный Обществом по ДТ товар № 1 по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11.

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме сертификации.

Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на перемещение товара № 1, заявленного в ДТ, представило в таможенный орган сертификат соответствия требованиям от 30.05.2012 ГОСТ Р № РОСС CN.AГ75.B12559.

В соответствии с пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее – Решение) ТР ТС 008/2011 вступил в силу с 01.07.2012.

При этом пунктом 3.2 Решения № 798 предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления его в силу, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования названного Решения, действительны до окончания срока их действия.

Апелляционным судом правильно установлено, что сертификаты, подтверждающие соответствие продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ТС 008/2011, обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза (государства – члена Таможенного союза), выданные или принятые до 01.07.2012, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет применение для юридических лиц административной ответственности в виде штрафа от ста до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

При этом согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТ подана Обществом 28.02.2014, то есть после истечения срока, указанного в пункте 3.2 Решения № 798 (15.02.2014).

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что сертификат соответствия от 30.05.2012 № РОСС CN.AГ75.B12559, представленный заявителем при декларировании товара № 1, является недействительным и не может подтверждать соответствие ввозимого товара обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС № 008/2011, а его представление было направлено на преодоление установленных запретов.

Таким образом, материалами дела установлен факт представления Обществом недостоверного документа – сертификата соответствия на товар № 1, задекларированный по ДТ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины в действиях заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество, не оспаривая в кассационной жалобе наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приводит доводы относительно размера назначенного наказания и возможности таможенного органа осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным, поскольку товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае установление правомерности привлечения заявителя к административной ответственности не может ставиться в зависимость от решения Таможни о выпуске товара, особенно с учетом предусмотренного таможенным законодательством права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров – проверку сведений, заявленных в декларации на товары, и документах, представленных в ходе таможенного декларирования.

Кроме того, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что судами не выяснено финансовое и имущественное положение Общества при определении справедливости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с учетом доводов Общества размер административного штрафа снижен до 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом следует отметить, что в оспариваемом постановлении Таможни также указано на наличии по итогам 2013 года чистой прибыли Общества в размере 5 441 000 руб.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-64481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова