ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2015 года | Дело № | А56-64483/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2014 № 04-10/50687), рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТОРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-64483/2014,
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 11.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку таможенный орган после проверки таможенной декларации и документов, приложенных к ней, в том числе спорных сертификатов, принял решение о выпуске товара. Кроме того, Общество полагает, что судами при принятии судебных актов не учтено его финансовое и имущественное положение. В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество посредством электронного декларирования подало в Таможню декларацию на товары № 10216100/060314/0017830 (далее - ДТ) с целью таможенного оформления товара № 1-6 - «игрушки предназначенные для игровых целей, для детей старше 3-х лет, страна отправления/происхождения Китай/Китай». Классификационный код товара указан Обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 9503 00 700 0. Товар, представленный к таможенному декларированию, выпущен таможенным органом 06.03.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Поскольку ввезенный товар включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11, Общество при декларировании товаров для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования представило сертификаты соответствия от от 30.05.2012 №№ РОСС CN.AГ75.B01222, РОСС CN.AГ75.B12557, РОСС CN.AГ75.B01217, РОСС CN.AГ75.B12556. Таможня в ходе таможенного контроля установила, что указанные сертификаты не могут подтверждать соответствие ввозимого товара обязательным требованиям технического регулирования в отношении продукции, попадающей под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - ТР ТС 008/2011), а также являются недействительными в отношении продукции, попадающей под действие указанного Регламента и выпущенной в обращение на территории Таможенного союза после 15.02.2014, что в свою очередь могло послужить основанием для несоблюдения Обществом установленных запретов и ограничений. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 31.07.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Таможня 29.08.2014 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-1575/2014. Постановлением от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении № 10216000-1575/2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. Общество, не согласившись с названным постановлением Таможни, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза. В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, задекларированный Обществом по ДТ товар по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 11. Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек требованиям безопасности указанного технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме сертификации. Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на перемещение спорного товара, заявленного в ДТ, представило в таможенный орган сертификаты соответствия от 30.05.2012 №№ РОСС CN.AГ75.B01222, РОСС CN.AГ75.B12557, РОСС CN.AГ75.B01217, РОСС CN.AГ75.B12556. В соответствии с пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее - Решение) ТР ТС 008/2011 вступил в силу с 01.07.2012. При этом пунктом 3.2 Решения № 798 предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления его в силу, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования названного Решения, действительны до окончания срока их действия. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет применение для юридических лиц административной ответственности в виде штрафа от ста до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). При этом согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТ подана Обществом 06.03.2014, то есть после истечения срока, указанного в пункте 3.2 Решения № 798 (15.02.2014). В связи с этим является правильным вывод судов о том, что сертификаты соответствия от 30.05.2012 №№ РОСС CN.AГ75.B01222, РОСС CN.AГ75.B12557, РОСС CN.AГ75.B01217, РОСС CN.AГ75.B12556, представленные заявителем при декларировании товара № 1-6, являются недействительными и не могут подтверждать соответствие ввозимого товара обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС № 008/2011, а их представление было направлено на преодоление установленных запретов. Таким образом, материалами дела установлен факт представления Обществом недостоверных документов - сертификатов соответствия на товары № 1-6, задекларированные по ДТ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения требований вышеприведенных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии вины в действиях заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество, не оспаривая в кассационной жалобе наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приводит доводы относительно размера назначенного наказания и невозможности таможенного органа осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров. Довод кассационной жалобы о том, что привлечение Общества к административной ответственности является неправомерным, поскольку товар выпущен таможенным органом под заявленную таможенную процедуру, отклоняется как несостоятельный. В данном случае установление правомерности привлечения заявителя к административной ответственности не может ставиться в зависимость от решения Таможни о выпуске товара, особенно с учетом предусмотренного таможенным законодательством права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров - проверку сведений, заявленных в декларации на товары, и документах, представленных в ходе таможенного декларирования. Также, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что судами не выяснено финансовое и имущественное положение Общества при определении справедливости назначенного наказания. Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона. Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Суды исследовав материалы дела пришли к выводу, что в данном случае обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
| ||||
Председательствующий | Л.Б. Мунтян | |||
Судьи | А.В. Асмыкович И.С. Любченко | |||