Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Петрополитано» (далее – истец): в его пользу с ООО «Джи-Стайл» (далее – ответчик) взыскано 68 257 руб. предварительной оплаты по договору от 18.01.2017 № 02/17.

Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, на дату одностороннего отказа истца от договора срок исполнения работ не наступил, основания для возврата предварительного аванса отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/17, в соответствии с условиями которого последний обязался изготовить по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика изделия, а заказчик – принять и оплатить их в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора выполнить работы по разработке проектно-технической документации (далее – ПТД), необходимой для изготовления изделий, и передать её для утверждения заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется изготовить изделия в течение 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком ПТД в сроки и порядке, установленные договором.

На основании пункта 2.3.1 договора истец предварительно оплатил изготовление изделия, перечислив ответчику 68 257 руб.

Поскольку в установленные сроки ни ПТД, ни собственно изделие ответчик не изготовил, претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее и не опровергнуто подателем жалобы, заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислена исполнителю предварительная оплата заказанного изделия, на сумму которой не получено встречное исполнение – не изготовлены ни ПТД, ни изделие.

При таких обстоятельствах, у ответчика, как неисполнившего встречное обязательство перед стороной, уплатившей аванс, отсутствуют основания для его удержания, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно. При этом, по смыслу предмета договора под встречным исполнением в данном случае понимается не только изготовление заказанного изделия, но и разработка проектно-технической документации. Данное обязательство ответчиком в установленный договором срок не исполнено, на дату заявления одностороннего отказа от договора исполнение обязательств ответчиком было просрочено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-64484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков