Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-64490/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, адрес: 188650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 07.07.2020 № 06/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, у <...> а также понуждении Администрации выдать Предпринимателю испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Ленинградской области, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), иакционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЛОЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку лишает заявителя возможности ввести построенный объект капитального строительства в эксплуатацию. Предприниматель настаивает на представлении им всех необходимых документов для получения испрашиваемого разрешения, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и обращает внимание, что вместо документа, подтверждающего выполнение технических условий, представлена справка о подключении построенного объекта к локальным сетям водоснабжения и водоотведения, которой достаточно для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, у <...> (далее – Объект).

Решением от 07.07.2020 № 6/2020 Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

1. Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 08.05.2019 № RU 4750410700495, содержащим информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения;

2. Отсутствие документов, указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.02.2019 № 56/ТУ и подписанного представителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанным решением Администрации, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопрос выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентирован в статье 55 ГрК РФ, определяющей в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче такого разрешения (часть 6).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта не выполнил требование пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ. В частности, Предпринимателем не были представлены подписанные представителем ООО «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Администрацией установлено несоответствие параметров возведенного Объекта проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 08.05.2019 № RU 4750410700495.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В числе информации, содержащейся в ГПЗУ, указывается информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (пункт 15 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр утверждена форма ГПЗУ и порядок ее заполнения, в соответствии с которыми такая информация указывается в разделе 9 ГПЗУ.

Для получения разрешения на строительство Объекта Предпринимателем была представлена проектная документация, разработанная в соответствии с ГПЗУ № RU 4750410700495, содержащим информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В ходе производства работ Предприниматель внес изменения в проектную документацию на строительство Объекта в части систем водоснабжения и водоотведения, согласно которым возводимый объект капитального строительства подключен не к централизованным, а к локальным сетям водоснабжения и водоотведения.

В качестве документа, подтверждающего технологическое подключение Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, Предприниматель представил оформленную им справку о локальном водоснабжении и локальном водоотведении построенного объекта капитального строительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали обоснованным вывод Администрации о том, что построенный Объект не соответствует техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, отраженным в ГПЗУ № RU 4750410700495.

Отклоняя довод Предпринимателя о целесообразности подключения Объекта к локальным сетям водоснабжения и водоотведения ввиду длительности подключения к централизованным системам ресурсоснабжения, суды справедливо отметили, что доказательств невозможности технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации ввиду отсутствия соответствующих свободных мощностей, а также лицензии на право пользования недрами (для локального водоснабжения) и договора на предоставление водного объекта в пользование (для локального водоотведения) Предпринимателем представлено не было.

Как обоснованно указали суды, возможность установки локальных систем водопотребления и водоотведения не может рассматриваться в отрыве от требований градостроительного законодательства, притом что продолжительность сроков подключения объекта капитального строительства к централизованным системам ресурсоснабжения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав застройщика, поскольку такие сроки обусловлены требованиями специальных нормативных актов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-64490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова