Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41027/2023, 13АП-43858/2023) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-64490/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Судостроительная фирма «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик) о взыскании 15 867 766,90 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 15.05.2023.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в пользу публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., 102 339 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик направили апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что частичная поставка не является основанием для снижения размера неустойки, полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом первой инстанции, просит решение от 07.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для начислений неустойки с общей цены договора у истца не имелось, полагает сумму подлежащей взысканию неустойки несоразмерной, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 1 690 159, 64 руб.

Определениям суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, 26.12.2023 апелляционный жалобы приняты к производству дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2024.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали; представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен Договор от 12.08.2020 № 1011/600- 20 (далее – договор) на изготовление и поставку изделия «Рокот-10410» для корабля проекта 10410 зав. № 316 (продукция).

Согласно пункту 4.2. договора, срок поставки продукции определен ведомостью поставки (приложение № 1) и составляет 13 месяцев с даты получения аванса в полном объеме в соответствии с пунктом 6.1.1. договора при условии исполнения заказчиком обязательств по авансированию в соответствии с пунктом 6.1.2. договора.

В силу пункта 6.1. Договора оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке:

- для начала работ заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 60% от указанной в п. 2.1. настоящего договора цены по счету исполнителя (абз. 1 п. 6.1.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 20% от указанной в п. 2.1. настоящего договора цены заказчик перечисляет исполнителю не позднее 15 марта 2022 года (п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 4).

В силу пункта 8.2. Договора в случае задержки поставки продукции заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

В пункте 1 ДС от 11.08.2022 № 5 стороны согласовали срок поставки по ведомости поставки продукции – 4 квартал 2022 года.

В пункте 1 ДС от 19.04.2023 № 7 стороны установили фиксированную стоимость продукции в соответствии с протоколом цены единицы продукции (приложение № 1 к настоящему ДС). В соответствии с указанным протоколом стоимость продукции 158 677 669,12 руб.

Истец перечислил ответчику 127 356 723,21 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.20 № 11574 на сумму 95 517 542,41 руб., от 04.03.2022 № 3191 на сумму 31 839 180,80 руб.

Ссылаясь на не поставку изделия в полном комплекте, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 000 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 6.1. Договора оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке:

Факты перечисления 127 356 723,21 руб. аванса подтверждаются платежными поручениями от 26.10.20 № 11574 на сумму 95 517 542,41 руб., от 04.03.2022 № 3191 на сумму 31 839 180,80 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, датой исполнения обязательств исполнителя по поставке продукции считается дата подписи уполномоченного представителя заказчика в товарно-транспортной накладной при получении продукции на складе заказчика.

Согласно пункту 4.5. договора допускается досрочная поставка продукции в целом или ее составных частей (согласно Спецификации - приложение «А» к Ведомости поставки, являющейся Приложением № 1 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнил обязательства по Договору, поставив продукцию истцу на сумму в размере 87 980 426,64 руб., что подтверждается товарной накладной № 82 от 30.12.2021. Остальная часть продукции поставлялась ответчиком также частями, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с апреля 2022 года по июль 2023 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от цены Договора в размере 158 677 669,12 руб., что составило 15 867 766,90 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки, учитывающий частичную поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае задержки поставки продукции заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

При этом, согласно условиям договора продукцией является изделие «Рокот-10410» для корабля проекта 10410 зав. № 316, которая не была поставлена, поставлялись только части заявленной продукции, а не весь комплекс

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик представил бухгалтерские документы, указал, на то, что причиной неисполнения им взятых на себя обязательств служит санкционный режим, введенный недружественными странами в отношении Российской Федерации, по вине которого значительно увеличились сроки поставки различных комплектующих поставщиками. Данные обстоятельства подтверждены заключением Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» от 31.08.2023 № 101/218 о наличии обстоятельств, ведущих к невозможности надлежащего исполнения обязательств и вызваны независящими от сторон Договора обстоятельствами, не связанными с проявлением умысла или неосторожности со стороны Исполнителя. Кроме того, ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р № 842 в разделе 2 и является дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростех». Доля государственного оборонного заказа в общем объеме заказов АО «НИИ «Нептун» составляет более 95%. Несвоевременное поступление денежных средств вынуждает Институт привлекать кредитные средства, что крайне негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии объективных обстоятельств, согласно которым ответчик не по своей вине не смог своевременно выполнить весь объем работ в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора, учитывая период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принял во внимание приведенные в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства. Таким образом, апелляционная жалоба истца о взыскания неустойки в сумме 15 867 766,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о снижении неустойки до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ до 1 690 159, 64 руб. подлежит отклонению. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени до 1 690 159, 64 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А56-64490/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало