Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» ФИО1 (доверенность от 01.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-64504/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Гавань, просп. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 3-н, оф. № 207.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 560 000 руб. штрафа за неисполнение двух предписаний, выданных строительным контролем.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 56 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний, 14 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недоказанности Обществом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие прекращения договора, а также непредусмотренного в договоре срока исполнения предписаний строительного контроля Предприятие считает не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные Предприятием доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.03.2019 заключен договор № ДО/УКС-177 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещений материального склада лит. Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18, для нужд заказчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами в срок не позднее 01.08.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 11.03.2019 № LM0403193419, выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В целях осуществления строительного контроля Предприятием заключен договор от 20.02.2017 № ДО/УКС-132 с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – «Спарта») и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2019 № 29, в рамках исполнения которых ООО «Спарта» вынесло предписания от 24.06.2019 № 2/177 и 03.09.2019 № 3/177 о выявленных нарушениях в исполнении договора Обществом, в которых содержалась оговорка о необходимости уведомления представителей службы строительного контроля об их устранении.

Как указывалось Предприятием, ответчик в установленные предписаниями сроки обязанность по уведомлению ООО «Спарта» об устранении выявленных замечаний не исполнило, сроки исполнения предписаний нарушило, а следовательно, ненадлежащим образом исполнило условия договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик имел право начислить штраф в размере 1% от цены договора.

В этой связи Предприятие, начислив Обществу штраф за два нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором, связанных с ненадлежащим исполнением предписаний в общей сумме 560 000 руб., в претензии от 18.05.2022 № 01-10/11013-22-0-0 потребовало уплаты указанной суммы штрафа, начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив не оспариваемые ответчиком факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств по устранению недостатков, выявленных в предписаниях строительного контроля, удовлетворил исковые требования истца частично, снизив размер взыскиваемого им штрафа до 56 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на основании заявления ответчика признал сумму начисленного Предприятием штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая истцу в иске, апелляционный суд исходил из того, что претензия об уплате штрафа направлена Предприятием ответчику после прекращения договора и содержащегося в нем соглашения о неустойке, которое состоялось на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, заявленного в уведомлении от 14.10.2019, полученного истцом 25.10.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-132536/2019 по спору между Обществом и Предприятием о взыскании с последнего задолженности по оплате работ по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договором сроки исполнения предписаний строительного контроля не предусматривались.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 2.3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалась обязанность Общества исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, специалистов строительного контроля, которые заносятся в соответствующие журналы, а также устранять допущенные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора в срок, установленный в предписании.

Обществом не оспаривалось и не опровергалось, что функции строительного контроля осуществляло на объекте ООО «Спарта» на основании договора с Предприятием от 20.02.2017 № ДО/УКС-132 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2019 № 29.

При исполнении названных функций ООО «Спарта» вынесло следующие предписания: от 24.06.2019 № 2/177 о выявленных нарушениях в исполнении Обществом договора, связанных с соблюдением техники безопасности, качества работ, правил складирования материалов, которые подлежали устранению подрядчиком в течение 3, 14 и 5 календарных дней соответственно, с уведомлением об этом представителей службы строительного контроля; от 03.09.2019 № 3/177, в котором служба строительного контроля, установив нарушение подрядчиком правил складирования и хранения строительных материалов, приведших к потере части из них эксплуатационных характеристик, нарушение технологии производства работ при выполнении гидроизоляции карнизного свеса, нарушение строительных норм и правил по ограждению участка кровли при выполнении на ней ремонтно-строительных работ, обязала Общество в срок до 06.09.2019 устранить указанные нарушения и в письменной форме уведомить об этом строительный контроль.

Как установлено судом первой инстанции, указанные нарушения Обществом в установленные строительным контролем сроки не устранены, предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнены. Иного суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 6.2 договора предусматривалась ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1% от цены договора за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения предписаний строительного контроля ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ посчитал правомерным начисление ответчику штрафа за два факта нарушения договорных обязательств на основании приведенного выше пункта договора.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 25.10.2019 на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения согласно полученному Предприятием уведомлению от 14.10.2019, признал установленное пунктом 6.2 договора соглашение о неустойке прекращенным с указанной даты, в связи с чем полностью отказал истцу во взыскании штрафа.

Между тем апелляционным судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, сторона по договору не лишена права требовать от другой стороны уплаты неустойки (пени, штрафа) за нарушения, допущенные последней в ходе исполнения договора до момента его прекращения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку на момент направления Обществу претензии истца от 18.05.2022 договор являлся расторгнутым и соглашение о неустойке не действовало, то оснований для взыскания в пользу заказчика штрафа не имелось.

Указание апелляционного суда на то, что договором не предусматривались сроки исполнения предписаний строительного контроля также не соответствует условиям пункта 2.3.4 договора и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд округа на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемое постановление от 28.03.2023 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.11.2022.

При этом довод жалобы Предприятия о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при снижении предъявленного к взысканию штрафа подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а поэтому только суд на основании обоснованного заявления должника вправе дать оценку указанному критерию, исходя из баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая в данном случае по правилам статьи 333 ГК РФ доводы, приведенные Обществом в отзыве на иск в обоснование заявления о снижении штрафа, обусловленного пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции, принял во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки, правомерно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, частичное исполнение предписаний Обществом, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, а также принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, предполагающий, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем нарушения норм материального права при разрешении заявления Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части, не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а направленные, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда от 17.11.2022 в кассационном порядке исходя из того, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-64504/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева