Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2597/2022 ) Ерина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-64527/2014 /тр.22 по ВВО (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Ерина Алексея Федоровича о пересмотре определения суда от 24.08.2016 по заявлению Ерина Алексея Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Орион» о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН»,

третье лицо: ЗАО «Трейдсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» (далее Общество, должник) введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 23.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по обособленному спору
№ А56-64527/2014/тр.22 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 40; количество комнат - 1; проектная площадь – 42, 72 кв. м., за которую уплачено 1 537 920 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 52; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 64 кв. м., за которую уплачено 1 283 040 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 73; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 51 кв. м., за которую уплачено 2 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 117; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 51 кв. м., за которую уплачено 2 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 118; количество комнат - 2; проектная площадь – 63, 25 кв. м., за которую уплачено 2 277 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 119; количество комнат - 2; проектная площадь – 62, 11 кв. м., за которую уплачено 2 235 960 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 123; количество комнат - 1; проектная площадь – 35, 51 кв. м., за которую уплачено 1 278 360 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 8, предварительный № 131; количество комнат - 2; проектная площадь – 62, 11 кв. м., за которую уплачено 2 235 960 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 5, предварительный № 171; количество комнат - 3; проектная площадь – 78, 68 кв. м., за которую уплачено 2 832 480 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 172; количество комнат - 2; проектная площадь – 63, 25 кв. м., за которую уплачено 2 277 000 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 176; количество комнат - 2; проектная площадь – 53, 80 кв. м., за которую уплачено 1 936 800 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 7, предварительный № 183; количество комнат - 3; проектная площадь – 81, 46 кв. м., за которую уплачено 2 932 560 руб.;

- квартиры по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», этаж 6, предварительный № 231; количество комнат - 2; проектная площадь – 63, 25 кв. м., за которую уплачено 2 277 000 руб.

01.12.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.08.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что одна из сделок, указанная в судебном акте, решением суда общей юрисдикции признана незаключенной, и имеются доказательства того, что другая сделка ее участниками не подписывалась.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 принятое ранее определение от 24.08.2016 по обособленному спору № А56-64527/2014/тр.22 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве; при вынесении оспариваемого определения суд нарушил принцип приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Петротрест» (в последующем - АО «Орион» - должник) и ФИО1 (дольщик) заключили договоры от 20.11.2013 № Р-В/40, № Р-В/52, Р-В/73, Р-В/117, Р-В/118, РВ/119, Р-В/123, Р-В/131, Р-В/171, Р-В/172, Р-В/176, Р-В/183 и Р-В/231 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику вышеуказанные квартиры по строительному адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая».

За приобретенные квартиры ФИО1 обязался уплатить должнику
1 537 920 руб., 1 283 040 руб., 1 278 360 руб., 1 278 360 руб., 2 277 000 руб.,
2 235 960 руб., 1 278 360 руб., 2 235 960 руб., 2 832 480 руб., 2 277 000 руб.,
1 936 800 руб., 2 932 560 руб. и 2 277 000 руб. соответственно.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату недвижимого имущества: по договору от 20.11.2013 № Р-В/40 акт зачета встречных денежных требований от 20.11.2013 № 1, по договору от 20.11.2013 № Р-В/52 акт зачета встречных денежных требований от 20.11.2013 № 2, по договору от 20.11.2013 № Р-В/73 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013
№ 490, по договору от 20.11.2013 № Р-В/117 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 491, по договору от 20.11.2013 № Р-В/118 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 492, по договору от 20.11.2013 №
Р-В/119 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 493, по договору от 20.11.2013 № Р-В/123 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013
№ 494, по договору от 20.11.2013 № Р-В/131 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 495, по договору от 20.11.2013 № Р-В/171 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 496, по договору от 20.11.2013 №
Р-В/172 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 497, по договору от 20.11.2013 № Р-В/176 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013
№ 498, по договору от 20.11.2013 № Р-В/183 квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 № 499, по договору от 20.11.2013 № Р-В/231 акт зачета встречных денежных требований от 20.11.2013 № 3.

В качестве доказательств оплаты квартир также имеются платежные поручения от 07.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013 и 02.07.2013 (плательщик –
ООО «Дэу 17»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ряда жилых помещений, исходил из того, что должник, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнил.

ФИО1, обращаясь 29.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.08.2016 о включении вышеуказанного требования в реестр, полагал, что имеются основания для исключения из мотивировочной части указанного определения обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ему ФИО5 денежных средств в качестве займа, поскольку решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу
№2-3037/2019 данная сделка признана незаключенной, а материалами дела подтверждается, что платежи на приобретение квартир производились третьими лицами. Кроме того, заявитель ссылался, что 03.09.2019 ему стало известно о том, что ФИО5 денежные средства в заем у ФИО6 не брала, а в расписке, свидетельствующей о получении денежных средств содержится не ее подпись.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в определении арбитражного суда о включении в реестр требований о передаче жилых помещений содержались выводы о наличии у ФИО1 денежных средств от ФИО5, которая, в свою очередь, получила их в заем от ФИО6, кредитор полагал, что судебный акт должен быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с последующим исключением данных выводов из его мотивировочной части.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, статус участника строительства многоквартирного дома в случае несостоятельности застройщика гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, а также возможность участия в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 201.9, 201.10 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (ст. 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Обращаясь с данным требованием в арбитражный суд, дольщик ФИО1 представил заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве и документы, подтверждающие оплату по договору (квитанции к приходным кассовым ордерам и акты зачета встречный требований).

Таким образом, юридически значимые и достаточные в данном обособленном споре обстоятельства были дольщиком подтверждены.

Природа происхождения денежных средств, необходимых для внесения оплаты по договорам долевого строительства, не являлась юридически значимым и существенным для обособленного спора обстоятельством, а потому доводы ФИО1, изложенные в настоящем заявлении, не могли служить основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также учесть, что решения суда о признании договора займа между заявителем и ФИО5, на который имеется ссылка в определении суда о включении дольщика в реестр требований кредиторов должника, вопреки его утверждению, не имеется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга данный договор признан незаключенным, что в силу прямого указания в законе не давало оснований для отмены обжалуемого ФИО1 определения по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 24.08.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции обжалуемым определением, отказав в удовлетворении заявления, ошибочно по существу исключил ФИО1 из реестра требований участников строительства должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007
№ 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре первоначального судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на обстоятельства, не являвшиеся существенными для данной категории обособленного спора.

Удовлетворение судом первой инстанции данного заявления повлекло необоснованную отмену судебного акта и возникновение судебной ошибки, которая в данной ситуации подлежит исправлению посредством восстановления для ФИО1 положения, существовавшего до принятия арбитражным судом определения от 27.01.2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-64527/2014/тр.22 по.в.о.о. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Орион» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче: