Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39818/2021) жилищно-строительного кооператива №757 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-64544/2020, принятое

по заявлению жилищно-строительного кооператива №757

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее – истец, ООО «Технобалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 757 (далее – ответчик, ЖСК № 757, Кооператив) о взыскании 2 500 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции от 05.10.2020 изменено: с жилищно-строительного кооператива № 757 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» взыскано 1 774 рубля 30 копеек задолженности по договору № 05/18 УУ за период с 01.05.2020 по 22.05.2020, 7 097 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 504 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование факта несения судебных расходов ссылается на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу непредставления апеллянтом доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также с учетом того, что апеллянт является инициатором подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»на него возлагается обязанность доказать факт их несения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком 03.06.2021 через систему «Мой Арбитр» было подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 504 рублей.

Однако доказательств представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов (платежные документы), материалы дела не содержат; соответствующие доказательства, как следует из материалов электронного дела, ответчиком к заявлению не приложено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов.

Оценка представленных ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции договора на оказание юридических услуг № 02/079/2020 от 15.09.2020, платежного поручения №207 от 27.09.2020 исключается в силу статей 10, 71 АПК РФ ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-64544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская