Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А. (доверенность от 02.03.2015), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Большакова М.Н. (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А56-64581/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 04.07.2014 № 03/2014-ПР/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по охране, воспроизводству и рациональному использованию животного мира «Кордон» (далее – Партнерство).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок охотхозяйственного соглашения, заключенного между Комитетом и Партнерством, не может превышать срока действия имеющейся у Партнерства долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что установленная частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Партнерство в отзыве на кассационную жалобу так же просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Партнерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и Партнерством на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 16.01.2007 № 7-р заключен договор от 26.01.2007 № 60 о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на части территории Киришского района Ленинградской области общей площадью 301,4 тысяч гектаров со сроком действия в течение 49 лет.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании того же распоряжения Правительства Ленинградской области Партнерству 04.07.2007 выдана долгосрочная лицензия № 0001169 на пользование объектами животного мира в границах и площади территории, определенной указанным договором, на срок по 26.01.2056.

Между Комитетом и Партнерством заключено охотхозяйственное соглашение от 13.12.2012 № 38, согласно пункту 6.1 раздела VI которого право на добычу охотничьих ресурсов в границах указанных охотничьих угодий охотпользователю предоставлено на срок 49 лет.

Департамент на основании акта внеплановой выездной проверки Комитета от 19.12.2013 № ВП-1/25-2013 выдал ему предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2013 № 36/2013-ПР/25, которым предложил до 01.06.2014 внести изменения в пункт 6.1 раздела VI охотхозяйственного соглашения в виде установления срока его действия, не превышающего срока действия лицензии.

Внеплановой выездной проверкой Департамента Комитет выявил и отразил в акте от 30.06.2014 № ВП-08/25-2014, что указанное предписание не исполнено. В связи этим Департамент выдал Комитету аналогичное предписание от 04.07.2014 № 03/2014-ПР/25 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2014.

Комитет, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что заключение охотхозяйственного соглашения на предусмотренный Законом об охоте срок без проведения аукциона с лицом, имеющим действующий договор о предоставлении в пользование территории, допускается на срок, предусмотренный этим Законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Законом об охоте.

Согласно статье 27 Закона об охоте, вступившего в силу с 01.04.2010, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

В силу части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, в указанном случае в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона об охоте.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1256-О, право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за пользователем животным миром при наличии у него как самой долгосрочной лицензии, выданной до вступления в силу Закона об охоте, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у Партнерства на основании долгосрочной лицензии от 04.07.2007, то есть до дня вступления в силу Закона об охоте; на дату заключения охотхозяйственного соглашения от 13.12.2012 № 38 у Партнерства имелся действующий договор от 26.01.2007 № 60 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на части 1, 2 статьи 71 Закона об охоте, указывает, что при заключении охотхозяйственных соглашений лица, имеющие долгосрочную лицензию, не могут выйти за пределы срока ранее выданной лицензии, поскольку иное не соответствует общему правилу статьи 27 Закона об охоте о заключении охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Указанные долгосрочные лицензии не подлежат продлению.

Из содержания указанных законоположений видно, что они не регламентируют вопрос о сроке действия охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте. Данная норма также не содержит запрета на заключение охотхозяйственных соглашений на срок, превышающий срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром, выданных до вступления в силу Закона об охоте.

Следовательно, установленная частью 1 статьи 27 Закона об охоте общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № АКПИ13-1028, в указанных случаях имеет место не продление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов – охотхозяйственного соглашения, условия которого, в том числе и срок его действия, закреплены в статье 27 Закона об охоте.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации проверил конституционность части 3 статьи 71 Закона об охоте (Постановление от 25.06.2015 № 17-П).

В силу пункта 5.3 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения этого Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона об охоте сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

При таких обстоятельствах судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А56-64581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова