Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» ФИО1 (доверенность от 08.12.2017), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2017), представителя ФИО4 ? ФИО5, (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» и ФИО4 (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-64589/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экспотрейд»), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 (Москва) 03.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 131 345 485 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.05.2017 к участию в данном обособленном споре привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 в Реестр включены требования ФИО4 в размере 131 345 485 руб. 67 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в виде доли в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко», место нахождения: Сахалинская область, Долинский район, поселок городского типа Сокол, улица Березовая роща, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новиков и Ко»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 30.06.2017 изменено, требования ФИО4 признаны обеспеченными залогом имущества должника лишь в сумме 19 117 540 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2017, а определение от 30.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неверно применен пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), поскольку при рассмотрении данного спора подлежит применению пункт 1 указанного постановления.

В частности, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости включения его требования в Реестр, как обеспеченного залогом имущества должника лишь в сумме 19 117 540 руб., исходя из рыночной стоимости предмета залога.

ФИО4 обращает внимание кассационного суда на то, что поскольку ФИО2 является не только залогодателем, но и поручителем по основному обязательству, в данном случае обязательство должника подлежит признанию обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

Конкурсный кредитор ООО «Экспотрейд» также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2017 и постановление от 21.11.2017 полностью, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление ФИО4 о включении его требования в Реестр, поскольку в силу положений части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство ФИО2 было прекращено, заявителем пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю в судебном порядке.

Также ООО «Экспотрейд» указывает, что в связи с неправильным применением судами положений статьи 319 ГК РФ произошел неверный расчет требования кредитора.

Помимо этого податель жалобы полагает, что суды должны были отказать в удовлетворении заявления ФИО4, допустившего злоупотребление правом при предъявлении требований, поскольку он является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Кроме того, ООО «Экспотрейд» считает что, судами также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 – финансового управляющего ФИО7, неправильном применении положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО9 – финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Экспотрейд»и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб других лиц.

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ФИО4

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между ББР Банк (акционерное общество), место нахождения 121099, Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк), и ФИО7 (заемщик) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии (для физических лиц) № КЛ-14/500, в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2015 № 1 и от 25.06.2015 № 2 (далее – Договор № КП-14/500), согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США, на срок по 30.06.2015 включительно, с ежемесячной уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,15 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности заемщика по Договору № КП-14/500 составила 4 391 922,43 доллара США, из которых:

- сумма кредита (просроченный основной долг) ? 2 623 230,11 доллара США;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 ? 218 828,33 доллара США;

- сумма процентов по просроченной задолженности за период с 31.05.2016 по 29.06.2016 ? 25 981,45 доллара США;

- сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с 31.05.2016 по 29.06.2016 ? 1 477 147,35 доллара США;

- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015 по 29.06.2016 ? 46 735,19 доллара США.

Обязательства заемщика по Договору № КП-14/500 были обеспечены, в том числе:

1) залогом долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новиков и Ко», в соответствии с договором о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко», заключенным 02.09.2014 между Банком (в качестве залогодержателя), с одной стороны, ФИО7 (в качестве залогодателя 1) и ФИО2 (в качестве залогодателя 2) с другой стороны, на основании которого Банку были переданы в залог следующие доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко»:

- доля в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 29 258 846,80 руб., принадлежащая на праве собственности ФИО2;

- доля в размере 60% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко» номинальной стоимостью 43 888 270,20 руб., принадлежащая на праве собственности ФИО7

2) поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства (для физических лиц) от 25.06.2014 № П-14/500/501, с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений (дополнительное соглашение от 17.06.2015 № 1, дополнительное соглашение от 25.06.2015 № 2).

Банк (цедент) на основании договора от 29.06.2016 № Ц-16/595 об уступке прав требований (далее ? Договор цессии) уступил, а ФИО4 (цессионарий) приобрел права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании Договора № КП-14/500, в объеме, указанном в пункте 2.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии стороны договорились о том, что цедент передал кредитору часть требований к заемщику в следующем объеме:

- право (требование) на получение части суммы кредита (основного долга), указанной в размере 1 894 000 доллара США;

- права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, в объеме, прямо пропорциональном отношению переходящих к кредитору прав на получение части кредита (основного долга) к общей сумме требований по возврату кредита (основного долга), которая в процентном выражении составляет 72,2% (далее – пропорциональное отношение). В целях разграничения прав (требований) по уплате процентов и неустойки, которые передаются и которые не передаются цессионарию по договору, условие о пропорциональном отношении применяется к расчету сумм процентов и неустойки, начисленных за каждый день пользования кредитом и/или просрочки исполнения обязательств, и определению размера доли в указанных платежах, переданной кредитору.

- права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, которые подлежат начислению и уплате в будущем в соответствии с условиями договора о кредитной линии, в объеме, определяемом в соответствии с пропорциональным отношением.

Сумма просроченных процентов, начисленных на дату уступки, по договору составляет 244 809,78 доллара США.

На основании Договора цессии Банк также передал кредитору права и обязанности по договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014.

Права и обязанности по договору о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014 переданы кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

На основании Договора цессии к кредитору также перешли права (требования) по договору поручительства (для физических лиц) от 25.06.2014 № П-14/500/501, (с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений), заключенному Банком с должником.

Права и обязанности по указанному договору поручительства переданы кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

При этом Банк и кредитор согласно Договору цессии согласились, что соотношение следующих величин: (1) объема переходящих от цедента к кредитору в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств по Договору № КП-14/500, и (2) объема не переходящих от цедента к кредитору в соответствии с пунктом 2.5 договора прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств по Договору № КП-14/500, пропорционально и соразмерно соотношению следующих величин: (1) объема прав (требований) по договору о кредитной линии, переходящих к кредитору в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора и (2) объема прав (требований) по Договору № КП-14/500, которые не переходят к кредитору на основании Договора цессии.

Права (требования) перешли от Банка к кредитору в момент полной оплаты кредитором на основании платежного поручения от 29.06.2016 № 985 Банку денежных средств в размере 122 749 193 руб. в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Должник (ФИО2), как поручитель и залогодатель, был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по договору 08.06.2016, и ему было предложено исполнить обязательства, права требования по которым уступлены по договору, в пользу кредитора.

Поскольку должником указанные обязательства не были исполнены, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.

Суд первой инстанции, установив нарушение ФИО7 условий кредитного договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности основным должником, поручителем или за счет обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 в размере 131 345 485 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет должника, установив при этом, что указанные требования обеспечены залогом имущества должника – доли в размере 40% от уставного капитала ООО «Новиков и Ко».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО4, основанного на договоре поручительства. Однако, пришел к выводу о том, что требование может быть признано обеспеченным залогом имущества должника лишь в сумме 19 117 540 руб., исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на сновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив обстоятельства, связанные с выдачей кредита Банком, обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством ФИО2, переходом права (требования) от Банка к ФИО4, а также обстоятельства, связанные с неисполнением должником или поручителем обязательств по возврату займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО4 о включения в Реестр его требования в размере 131 345 485 руб. 67 коп.

Довод ООО «Экспотрейд» о необходимости учета платежей, произведенных ФИО7, в счет оплаты суммы основного долга, а не процентов за пользование кредитом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими как необоснованный.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора № КП-14/500 проценты должны быть уплачены заемщиком за первые 90 календарных дней с даты выдачи кредита – в дату выдачи кредита за фактическое число дней в данном периоде; далее – за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за срок по последнее число текущего месяца включительно.

Установив, что положениями пункта 1.4 Договора № КП-14/500 изменен порядок погашения процентов, суды пришли к обоснованному выводу, что 25.06.2014 заемщиком были уплачены проценты за первые 90 календарных дней в размере 61643,84 доллара США по кредиту в сумме 2 000 000 долларов США, 24.07.2014 – 92485,75 доллара США по кредиту в сумме 3 000 000 долларов США.

Ссылки ООО «Экспотрейд» на необходимость отказа в удовлетворении требования в связи с пропуском ФИО4 годичного срока на предъявление требований к поручителю также были должным образом исследованы судами и отклонены ими.

Согласно пункту 1.1 Договора № КП-14/500, в редакции дополнительных соглашений, и графика погашения задолженности, Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 30.06.2015. Следовательно, поручительство должника на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось 30.06.2016.

С заявлением о включении в Реестр в рамках названного дела ФИО4 обратился 03.03.3017.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО4 в пределах предусмотренного законом годичного срока обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору № КП-14/500, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление было зарегистрировано 25.02.2016 (дело № 2-0108/2017). Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06.03.2017, гражданское дело № 2-8076/15 по указанному иску к ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 После этого ФИО4 сразу обратился с настоящим заявлением о включении в Реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования к поручителю были заявлены в суде общей юрисдикции своевременно и защита прав кредитора не состоялась не по причине его неправомерных действий, а в связи с банкротством ответчика по иску, суды обоснованно рассмотрели требования ФИО4 по существу, сославшись на недопустимость отказа в удовлетворении его заявления по причине прекращения поручительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012.

Довод ООО «Экспотрейд» об отсутствии в представленных судебных актах Пресненского районного суда города Москвы ссылок на спорный договор поручительства также был исследован апелляционным судом и отклонен им, поскольку данных о наличии между теми же сторонами иных договоров поручительства в материалах дела не имеется. Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки ООО «Экспотрейд» на нарушения судами норм процессуального права также являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела определения в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Экспотрейд» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка, не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2017 усматривается, что ООО «Экспотрейд» заявлено ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам ООО «Экспотрейд» непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 – финансового управляющего ФИО7, не может служить поводам для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку судебные акты о его правах и обязанностях суды не принимали.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции положения статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость уведомления финансового управляющего гражданина в ходе процедуры реструктуризации его долгов о судебных заседаниях по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых этот гражданин участвует в качестве третьего лица и которые не предусматривают имущественные взыскания или присуждения с гражданина или в пользу гражданина денежных средств или имущества, а равно необходимость участия финансового управляющего при рассмотрении таких дел.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу само по себе не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для отмены постановления апелляционного суда служить не может.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Экспотрейд» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, кассационный суд усматривает основания для отмены постановления от 21.11.2017 в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о включении требования ФИО4 в Реестр, суд первой инстанции учел его требования в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 30.06.2017 в этой части, пришел к выводу, что требование о включении в Реестр, как обеспеченное залогом имущества должника подлежит удовлетворению лишь в сумме 19 117 540 руб., исходя из рыночной стоимости предмета залога.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Как следует из договора залога, обязательство ФИО7 перед Банком по Договор № КП-14/500 обеспечено залогом в полном объеме.

Поскольку в соответствии с договором поручительства ФИО2 является солидарным с ФИО7 должником Банка по денежному обязательству, суд кассационной инстанции в данном случае признает вывод суда апелляционной инстанции об ограничении залогового обеспечения суммой оценки имущества ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

Положения пункта 20 Постановления № 58, на которые имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции в данном случае не применимы.

В названном пункте прямо указано, что содержащиеся в нем разъяснения применяются лишь при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в том время как в настоящем деле должник (ФИО10) является не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам, обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.06.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-64589/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-64589/2016 оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец