Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2017) АО «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-6458/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению АО «Омский завод транспортного машиностроения»

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Питер Строй"

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по ФИО3 Гунбатовичу (далее – судебный пристав-исполнитель), Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербург (далее – Отдел) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 об обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Определением от 26.04.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП).

Определением от 15.05.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Питер Строй» (далее – ООО «Питер Строй»).

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции Выборгском районном отделе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении сводное исполнительное производство №244088/16/78002-СД, возбужденное в отношении АО «Омский завод транспортного машиностроения», в состав которого входит:

• и/п №67322/17/78002-ИП от 09.12.2016, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 010957729 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8328/2016, вступившему в законную силу 13.09.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 5 528 324,64 руб., с должника: АО "Омский завод транспортного машиностроения", в пользу взыскателя: ООО "Питер Строй".

• и/п №244088/16/78002-ИП от 09.02.2016, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 010957722 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8453/2016, вступившему в законную силу 13.09.2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 1 557 674,58 руб., с должника: АО "Омский завод транспортного машиностроения", в пользу взыскателя: ООО "Питер Строй".

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 9 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнении, установленный ст. 21 Закона, не нарушен, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника-организации - Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 27 на территорию которого распространяются полномочия должностных лиц службы судебных приставов Выборгского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ,получивший от взыскателя информацию о месте нахождения должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит. Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится

23.12.2016 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства №67322/17/78002-ИП от 09.12.2016 и №244088/16/78002-ИП от 09.02.2016.

16.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.01.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

16.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения в Филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, Филиал банка ГПБ (АО) в г. Омске, АО АКБ «Новикомбанк», Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, Филиал «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР», Новосибирский филиал ПАО «Бинбанк», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк, Новосибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. Таким образом, недопустимо считать нарушением прав должника ситуацию, когда исполнение обязательств перед одним кредитором осуществляется исключительно в ущерб другому кредитору, чьи требования установлены вступившим в законную силу решением суда.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

В данном случае принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

20.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 01.02.2017 на депозитный счет Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в полном объеме.

09.02.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения в Филиал банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, Филиал банка ГПБ (АО) в г. Омске, АО АКБ «Новикомбанк», Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, Филиал «Новосибирский» ПАО КБ «УБРИР»,Новосибирский филиал ПАО «Бинбанк», Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк, Новосибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

09.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №244087/ 16/78002-ИП. / /

09.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №67322/17/78002-ИП.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Доказательств наличия совокупности данных обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 7 статьи 70 указанного Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция).

Согласно пункту 10 Инструкции со счетов подразделений судебных приставов денежные средства направляются на перечисление суммы исполнительского сбора в доход федерального бюджета (подпункт "г"); на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Закона об исполнительном производстве (подпункт "ж").

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, выходят за предмет спора и связаны с дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, по предложению апелляционного суда пристав представил доказательство возврата излишне взысканных сумм и направления в банк постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная АО «Омский завод транспортного машиностроения» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-6458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Омсктрансмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 9652 от 01.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская