Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-64601/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» ФИО1 (доверенность от 04.10.2021 № 5), от Пермской таможни ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 № 01-04-32/17448) и ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 01-04-32/16931), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 04-34/40356), рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Пермской таможнина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56‑64601/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 13-Н, ком. 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Пермской таможни, адрес: 614064, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Таможня), о классификации товара; уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - СПб Таможня), о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней. Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оспариваемые решения Таможни и уведомления СПб Таможни признаны недействительными. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной считает, что спорный товар представляет собой футляр (чехол) для мобильного телефона и подлежит классификации в товарной позиции 4202 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Также, по мнению Таможни, суд неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины размере 990 000 руб. В своей кассационной жалобе СПб Таможня, также указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. СПб Таможня считает, что привлечение ее в качестве заинтересованного лица по спору с Таможней не отвечает целям правосудия и не служит для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; оспариваемые уведомления по своей сути являются документами, содержащими информацию о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, выявленной должностными лицами Таможни, а также информацию о сроке добровольного исполнения уплаты таможенных платежей; СПб Таможня не рассчитывала суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля; денежные средства Общества, уплаченные в счет задолженности, на счета СПб Таможни не поступали; поскольку СПб Таможня не проводила таможенный контроль и не принимала оспариваемых решений, Общество не доказало нарушений его прав и интересов со стороны СПб Таможни. В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением от 15.08.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 29.08.2022. От Таможни поступили письменные пояснения. В судебном заседании представители Таможни и СПб Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения контрактов ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товары «защитная пластиковая накладка для мобильного телефона (бампер-клипкейс), которая предохраняет крышку мобильного телефона и углы от ударов. Произведено из термопластичного полиуретана, 100%», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3926 90 970 9. После выпуска товара Таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 27.05.2021 составлен акт № 10411000/210/270521/А000022. По результатам проверки Таможней приняты решения о классификации ввезенных товаров по коду 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании принятых Таможней решений о классификации товара СПб таможня направила в адрес Общества уведомления от 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 12.07.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Не согласившись с решениями Таможни и вынесенными на их основании уведомлениями СПб таможни, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 20 - 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), пришел к выводу о неправомерности классификации Таможней ввезенных товаров по коду 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части выводов, касающихся классификации Таможней ввезенных товаров. Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. В силу пунктов 2, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической Комиссией. Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭДЕАЭС). Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. Спор между сторонами относительно классификации ввезенных товаров возник на уровне товарных позиций: 3926, на которой настаивается Общество; 4202, на которой настаивает Таможня. Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4) Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п. В соответствии с Примечанием 2 (м) в группу 39 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются шорно-седельные изделия или упряжь (товарная позиция 4201) или сундуки дорожные, чемоданы, сумки или другие изделия товарной позиции 4202. В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой. В Пояснениях к товарной позиции 4202 указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты. Исходя из вышеуказанных положений суды пришли к выводу, что для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом - коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке. При этом согласно примерам товаров, приведенных в Пояснениях к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, товары, включаемые в данные субпозиции, не предполагают возможность использования хранимого предмета, пока он находится внутри «футляра». Согласно техническому описанию, ввезенный Обществом товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи. Данную накладку не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться телефоном, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях. Таким образом, спорный товар не является «футляром», поскольку покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона; телефон может быть использован непосредственно со спорным товаром без необходимости его снятия. Ввезенный товар также не является и «чехлом для мобильного телефона» по смыслу Пояснений к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе. Как следует из предисловия к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, шестой том Пояснений основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза. На основании Решения от 13.03.2018 № 2018/C 95/05 Европейская комиссия применительно к Пояснениям к субпозициям 4202 31 - 4202 39 Комбинированной номенклатуры Европейского союза («Изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской или мужской») разъяснила, что чехлы для мобильных телефонов подпадают в товарную позицию 4202, если они закрывают заднюю, боковую и переднюю поверхности мобильного телефона, а накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, не включаются в товарную позицию 4202. Кроме того, Европейская комиссия в Решении от 15.05.2019 № 2019/830 в целях унификации применения Комбинированной номенклатуры Европейского союза дополнительно разъяснила, что накладки, закрывающие только заднюю и боковую поверхности мобильного телефона, подлежат классификации в товарной позиции 3926. Таким образом, под «чехлами для мобильных телефонов», упомянутыми в Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза, на которых основан шестой том Пояснений, понимаются чехлы, которые закрывают заднюю, боковые и переднюю стороны телефона, тогда как спорные товары к ним не относятся. При рассмотрении спора суды также приняли во внимание имеющуюся судебную практику в отношении классификации аналогичных товаров - дело № А41‑60002/2021 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 судебные акты по делу оставлены без изменения). Представленные в материалы дела заключение эксперта от 04.10.2021 № АН-139 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и письмо-рецензия Центрального экспертно-криминалистического управления от 04.10.2021 № 39-01-09/2370 получили надлежащую оценку судов в совокупности с иными доказательствами. Судами установлено, что в пункте 2.3.3.2 заключения эксперта от 04.10.2021 № АН-139 специалист использовал вероятностные формулировки при обосновании своего выбора. При этом экспертом были применены к спорному товару термины «чехол» и «накладка», что не решило задачи определения того, какому изделию из позиции 4202 аналогичен классифицируемый товар. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о неправомерном отнесении Таможней ввезенных товаров в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Выводы судов относительно характеристик ввезенных товаров основаны на материалах дела. Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. Требование о признании недействительными уведомлений СПб таможни является производным от требования о признании недействительными решений Таможни и обоснованно удовлетворено судом. Удовлетворив заявленные требования, суд отнес расходы Общества по уплате государственной пошлины в полном объеме на Таможню. Согласно материалам дела, Обществом уплачена государственная пошлина в размере 990 000 руб. При этом согласно расчету Таможни, учитывая общее количество ненормативных правовых актов, оспоренных Обществом, размер государственный пошлины по делу должен составить 861 000 руб. Представитель Общества согласился с расчетом Таможни. При таком положении решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отнесения на Таможню расходов Общества по уплате государственной пошлины в полном объеме. С Таможни в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате 861 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 129 000 руб. следует вернуть из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-64601/2021 отменить в части отнесения на Пермскую таможню расходов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» по уплате государственной пошлины в полном объеме. Взыскать с Пермской таможни (ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» (ОГРН <>, ИНН <>) расходы по уплате 861000 руб. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» (ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 129000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 № 2235. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-64601/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Пермской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина