Гражданский кодекс часть 1

при участии от Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 20.09.2017), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 21.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-64605/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), акта проверки использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных в форме субсидии, на реновацию организаций общего образования от 29.06.2016 (далее - Акт), предписания от 08.07.2016 №15 об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Решением суда от 21.02.2017 (судья Селезнева О.А.) в части требований о признании недействительным Акта производство по делу прекращено; оспариваемое Предписание признано недействительным в части муниципальных контрактов от 28.09.2015 № 0145300005415000302-0208336-01, от 06.10.2015 № 0145300005415000304-0208336-01, от 30.10.2015 № 0145300005415000329-0208336-01, от 12.12.2015 № 0145300005415000370-0208336-01. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2017 решение суда первой инстанции от 21.02.2017 по настоящему делу в части признания недействительным предписания Комитета отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также дана неверная оценка, имеющимся в деле доказательствам; Комитетом незаконно увеличен период проверки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Ленинградской области от 21.07.2015 № 275 Кировскому району Ленинградской области предусмотрено выделение 15 185,30 тыс. руб. субсидии в рамках программы «Современное образование Ленинградской области».

Постановлением Администрации от 29.06.2015 № 1708 установлены расходные обязательства Кировского муниципального района Ленинградской области.

Между Администрацией и Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области заключено соглашение от 21.07.2015 № 260/15 о предоставлении в 2015 году субсидии в сумме 15 185,30 тыс. руб. с целью выполнения ремонтных работ, снижения потребления топливно-энергетических ресурсов и повышения безопасности образовательного процесса.

Платежным поручением от 30.07.2015 № 97337 указанная субсидия полностью перечислена Администрации.

В целях реализации целей, на которые получена субсидия Администрацией были заключены 7 контрактов, по которым за период с 01.01.2015 по 23.05.2016 выплачены денежные средства на общую сумму 11 818,06 тыс. руб.

В ходе проведенной Комитетом проверки по результатам контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки фактически выполненных работ по исполнению условий заключенных муниципальных контрактов были составлены акты осмотра выполненных работ, подписанные всеми представителями без каких-либо возражений.

Комитетом установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» были приняты к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Завышение стоимости принятых работ составило 1385,54 тыс. руб.

По итогам проведенной Комитетом проверки составлен Акт, выдано спорное Предписание с обязанием в срок до 01.10.2016 возместить причиненный ущерб Ленинградской области на общую сумму 1 385, 54 тыс. руб., в том числе в результате оплаты за фактически невыполненные работы по 7 контрактам в общей сумме 1 089, 25 тыс. руб., в результате оплаты за фактически невыполненные работы по 2 договорам в общей сумме 269,29 тыс. руб., принять меры по приведению выполненных ремонтных работ в здании Назиевской средней общеобразовательной школы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, санитарными нормами охраны здоровья обучающихся.

Не согласившись с вышеуказанными Актом и Предписанием, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

В отношении заявленного требования о признании недействительным акта проверки суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В указанной части решение и постановление судов Администрацией не обжалуется.

Признавая недействительным оспариваемое предписание Комитета в части четырех муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Общества в данной части подтверждены положительным заключением негосударственной экспертизы на сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода первой инстанции о достаточности наличия положительного заключения негосударственной экспертизы для признания спорных работ выполненными, а оспариваемого предписания Комитета недействительным, отменил решение суда в данной части. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Ленинградской области от 18.07.2014 № 319 утвержден «Порядок осуществления комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю» (далее – Порядок).

Данный Порядок определяет правила осуществления Комитетом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю.

Результаты проведенного контрольного мероприятия оформляются в зависимости от вида контрольного мероприятия актом проверки, актом ревизии, заключением по обследованию (далее - акт контрольного мероприятия)(пункт 3.13 Порядка).

В силу пункта 3.17 Порядка по результатам рассмотрения материалов контрольного мероприятия делается вывод о наличии либо отсутствии одного (нескольких) из оснований для направления, в том числе представления и (или) предписания объекту контроля.

Представления и предписания обязательны для исполнения объектом контроля (пункт 3.18 Порядка).

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра выполненных работ, акт проверки от 29.06.2016, сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

При этом отменяя решения суда первой инстанции апелляционный суд правомерно отметил, что Комитетом в ходе проверки факты оплаты за фактически невыполненные работы Администрацией документально не опровергнуты; положительное заключение на сметную документацию на предмет «Оценка сметной документации в целях установления соответствия сметным нормативам, объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, техническому заданию, дефектной ведомости» не может являться доказательством фактического соответствия выполненных работ условиям заключенных муниципальных контрактов.

Довод кассационной жалобы о незаконном расширении Комитетом периода проверки суд кассационной инстанции находит в данном случае не имеющим правового значения.

Проверяемый период Комитетом установлен с 01.01.2015 по 23.05.2016. Соглашение о предоставлении субсидии заключено 21.07.2015. В связи с чем, по мнению Администрации период проверки предшествовавший заключению данного соглашения включен незаконно.

Вместе с тем выявленные Комитетом в ходе контрольного мероприятия нарушения, послужившие основанием для составления акта и вынесения спорного предписания допущены Администрацией в период реализации указанного соглашения и не связаны с периодом на который указывает податель жалобы.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А56-64605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая